Файл: Варфоломеев, В. П. Технический прогресс и хозрасчет на предприятии.pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 01.11.2024

Просмотров: 42

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Уровень освоения проектном

Фактические затраты,

Кварталы 1968 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

II

III

IV

Материалы

и полуфабрикаты . .

150,7

161,5

154,3

Заработная плата с начислением .

477,4

247,6

189,9

Энергозатраты

..............................

103,0

108,8

401,8

Амортизация основных

средств

'167,8

210,6

146,7

Цеховые, общезаводские и внепрочз

 

 

водственные расход ы ....................

279,8

165,4

128,3

Заводская себестоимость . . .

166,0

159,4

141,5

Полная

себестоимость....................

 

208,4

156,4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Убытки от

освоения

 

 

 

 

 

 

 

Кварталы 1968 г.

Кварталы

 

 

 

 

 

 

 

II

III

IV

I

Полная

 

фактическая

се­

 

 

 

 

бестоимость тонны кап-

 

 

 

 

ролактама,

руб. .

.

.

2906,08

1883,53

1412,82

16119,51

Убытки

от

освоения

на

 

 

 

 

каждой

 

тонне

капро­

 

 

 

 

лактама,

руб....................

 

2002,1

979,55

508,84

715,53

Убытки

 

(—),

прибыль

 

 

 

 

( + ) от

реализации

на

 

 

 

 

каждой

 

тонне

капро­

 

 

 

 

лактама,

руб.

. . .

.

 

-1436,08

—413,53

+ 57,18

—149,51

Убытки

от

освоения

на

 

 

 

 

весь выпуск, тыс. руб.

.

1779,8

2482,1

2155,4

2199,5

Убытки

 

(—),

прибыль

 

 

 

 

( + ) от реализации на

 

 

 

 

весь выпуск, тыс. руб. . —4276,6

—4047,8

+242,2

—469,6

60

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 9

себестоимости капролактама

из

бензола

 

 

в процентах к проекту

 

 

 

 

 

 

 

 

кварталы 1969 г.

 

 

 

.1968 г.

I

II

 

III

IV

1969 г.

1970 г.

 

 

 

 

456,3

154,2

131,5

446,6

144,7

1,33,2

113,1

242,5

220,4

151,3

193,4

143,8

170,2

138,5

109,8

142,2

99,1

424,6

93,1

409,6

95,7

470,3

209,8

136,1

168,7

112,6

448,4

101,5

157,5

466,0

125,2

458,6

422,7

138,9

110,1

151,1

155,0

125,7

146,7

142,1

131,9

108,9

193,4

179,2

134,3

159,0

425,4

444,5

104,5

 

 

 

 

 

 

Таблица 10

капролактама из бензола

 

 

 

 

 

1969 г.

 

 

 

 

 

 

 

II

III

-

IV

 

1968 г.

1969 г.

1970 г.

 

 

 

 

1214,19

1434,3

1430,87

4747,88

4306,3

944,67

310,21

530,32

 

226,89

843,90

402,32

40,69

+255,81

+ 35,7

+339,13

—277,88

+ 163,7

+525,3

1471,3

2045,9

1318,6

 

6463,4

7035,4

865,8

+ 1243,3

+ 137,7

, +4971,0

-2428,3

+2862,0 +41177,3

61

 

 

 

 

 

 

Затраты

на

рубль

 

 

 

 

 

 

По

кварталам 1968 г.

 

 

 

 

Единица

По

 

 

1

 

 

 

 

измерении

проекту

II

 

III

ГУ

 

 

 

 

 

 

 

Полная

себестоимость

 

 

 

 

|

.товарной

продукции . . тыс. руб.

19887,5

2583,5

4772,8

5984,7

Товарная

продукция

в

 

 

 

 

 

 

оптовых

ценах . ,

. ,

»

32340

¡1306,8

3724,9

6226,9

Затраты

на

рубль

то­

 

 

 

 

 

 

варной продукции

. .

руб.

0,61

1,97

1,28

0,96

Динамика затрат на 1 р.

 

 

 

 

 

 

товарной

продукции

(к

 

 

 

 

 

 

проекту)

..........................

%

100

322,9

209,8

157,3

в короткие

сроки снизить себестоимость

продукции до

проектного уровня.

 

 

 

 

 

 

Следует отметить, что, если для освоения проектной производственной мощности нормативные сроки были разработаны и утверждены Министерством химиче­ ской промышленности СССР, для достижения проект­ ных экономических показателей как в технико-экономи­ ческой части проекта, так и других документах какиелибо рекомендации вообще отсутствовали.

При анализе себестоимости единицы продукции длясравнения фактической себестоимости с проектной по­ следнюю пришлось привести к сравнимому с фактиче­ ской виду, принять одинаковые цены на сырье, мате­ риалы, энергию. После такого пересчета проектная себестоимость увеличилась на 12 процентов ¡против, первоначально установленной .проектом. В нее не были включены также расходы на пуок и освоение.

Из таблиц, характеризующих освоение проектной себестоимости продукции, видно, что в конце 1969 года фактическая полная себестоимость капролактама пре­

 

 

 

 

 

Таблица И

товарной

продукции

 

 

 

 

 

 

По

кварталам

1969 г.

 

 

 

1968 г.

I

11

III

IV

1969 г.

1970 г.

 

 

 

13387,0

- 4978,3

5758,7

5533,5

6618,1

22843,2

20098,7

11258,7

4518,7

6972,2

5671,2

8543,6

25705,9

31275,7

1,2

1,1

0,82

0,97

0,77

0,89

0,64

196,7

180,3

134,4

159,0

126,2

145,9

104,9

вышала ¡проектную в 1,2 раза, составляя 1130,87 рубляза тонну, против 903,98 рубля проектируемых. Фактиче­

ская заводская себестоимость ¡была больше

проект­

ной в 1,1 раза и равнялась 1214,42 рубля вместо

1082,48

рубля по проекту. При этом все основные статьи затрат были выше предусмотренных от 1,1 (амортизация) до 1,4 раза (заработная плата основных производственных рабочих ¡с начислениями). Таким образом, через 21 ме­ сяц после начала эксплуатации проектная себестои­ мость производства не была освоена. Более высокий уровень освоения себестоимости был в 1970 году, одна­ ко и в этот год проектные средства были использованы только по статье «Энергозатраты». В 1971 году проект­ ная себестоимость освоена на 101,2 процента, что следует признать как значительное достижение в повы­ шении эффективности освоения этого производства. Вы­ сокие темпы экономического освоения производства капролактама явились результатом проведения боль­ шой работы по снижению затрат сырья, материалов и полуфабрикатов, совершенствования системы хозрйсче-

63

62

та, а также развернувшегося соревнования между це­ ховыми коллективами.

В 1969 году расходные нормы были уменьшены по сравнению с 1968 годом по бензолу в 1,32, по водоро­

ду — в 1,38, по сернистому ангидриду — в

1,05, по оле­

уму— в 1,14,

по экспанзерному

газу — в

1,3 раза.

Снижение

расходных норм в

1969 году по сравне­

нию с 1968 годом произошло блгодаря внедрению ряда рационализаторских предложений, направленных на совершенствование технологического процесса, рекон­ струкции технологической схемы, замене оборудования на более совершенное, внедрению передовых методов труда. Так, например, на основе внедрения рационали­ заторского предложения по изменению режима работы

.лактамных колонн с возвратом кубовых остатков на стадию нейтрализации расходные нормы были сниже­

ны

по следующим видам сырья и материалов:

бен­

зол— с 2,042 до

1,9 7; водород — с 3,88 до 2,7 т/ж3; оле­

ум— с 2,068 до

1,68 г;

сернистый ангидрид в пересчете

на

серную кислоту — с

3,041 до 2,87 г; катализатор

ни-

кель-хромо1вый— с 2,2 до 2,1 кг.

При этом была увеличена мощность по выпуску ка­ пролактама на 800 тонн в год. Общий экономический эффект от внедрения данного рационализаторского предложения составил более 350 тысяч рублей.

В цехе лактама были внедрены ценные рационали­ заторские предложения. Например, очистка первогона активированным углем, отмывка лактам-бензола от суль­

фатов

конденсатом.

Совершенствовались технологиче­

ские

процессы и

в других цехах — гидрирования,

■окисления, ректификации. Внедрение многих мероприя­ тий позволило устранить потери сырья и материалов, снизить себестоимость продукции. Однако проектные показатели по себестоимости в течение 1968—1970 го­ дов не были достигнуты. Например, в 1970 году с каж­ дого рубля, затраченного на выпуск капролактама, бы-

■64

ло получено 36 копеек прибыли, но по сравнению с про­ ектом производство было убыточным.

Убытки -от превышения фактической себестоимости; над проектом по производству капролактама из бен­ зола были подсчитаны по формуле1;

ш

П

Ф

Ш

П п

(6)

у = 2

2 С

Кц—2

2 с к,,

1=1]'=1

11

1=1 1=1

 

где У —убытки, полученные в результате превышения фактической себестоимости над проектной;

С* — фактическая себестоимость каждого вида про­

дукции (1) по годам (]), в течение которых фактическая себестоимость превышает проект­ ную;

Кн — выпуск каждого вида продукции (1) по годам О'), в течение которых фактическая себестои­ мость превышает проектную;

С” '—проектная себестоимость каждого вида про­

дукции.

Наряду с общими убытками от освоения нового производства различают также убытки от реализации^ связанные с выпуском продукции, себестоимость кото­ рой превышает оптово-отпускную цену. В 1968 году на каждой тонне выработанного капролактама, как видно

из табл. 9, производство

получало от освоения 843,9

рубля убытков, а от

реализации — 277,78 рубля. В

1969 году убытки от освоения сократились более чем в- два раза и составляли на каждой тонне капролактама 402,32 рубля, при этом в результате того, что себестои­ мость продукции стала ниже оптово-отпускной цены, вместо убытков от реализации производство стало по­

лучать

на каждой тонне

капролактама

163,7

рубля

1 3. П.

К о р о в и н а .

Анализ

и планирование

освоения

новых

мощностей. Новосибирск,

1966.

 

 

 

б В. П. Варфоломее]

6£

Смотрите также файлы