Файл: История России в свете цивилизационного подхода Учебное пособие.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 73
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
99
государственным, а государство - это мы...”. Таким образом, задачи модернизации -быстрое развитие промышленности на базе машинизации, достижение желанной независимости от импорта, укрепление военной мощи, делюмпенизация трудоспособною населения - были в основном выполнены путем усиления фундаменталистских основ экономического развития российской цивилизации, во многом совпадавших с восточной традицией. На Востоке, как мы отмечали, базовым принципом является совпадение политической власти и собственности. Согласно отечественному исследователю Л.С. Васильеву, “государство в этой структуре - не орудие господствующего класса. Будучи субъектом собственности, оно в лице аппарата власти само выполняет функции и играет роль господствующего класса (государство - класс)”. При этом практически все члены общества оказались в прочнейшей экономической зависимости от государства. Так, в 1939 году вне социалистических форм собственности было занято лишь 2,6% населения - крестьяне-единоличники и некооперированные кустари
Что касается социальной сферы, то, на первый взгляд, кажется, будто бы русский коммунизм напрочь порвал с вековыми традициями: разрушена сословная иерархия, обеспечена всеобщая доступность образования, созданы возможности для социальной мобильности по принципу - “кто был никем, тот станет всем!” Однако все эти существенные изменения не затронули важнейшего принципа социальной организации России - упорядочивающего подчинения личности и социальных групп произволу государства, регламентации с его стороны общественного поведения и статусов подданных-граждан. При формальном равенстве возможностей улучшать свой социальный статус (за исключением представителей эксплуататорских классов) граждане СССР имели весьма ограниченную свободу изменять, например, экономическое содержание своего статуса. Последний неизменно нивелировался различными способами - государственно-экономическими (“экспроприация”), властно-политическими (“репрессии”) и идеологическими (“кто не с нами - тот против нас”). На другую фундаменталистскую особенность социальных отношений в СССР обратил внимание западный ученый Р. Арон. Все социальные “группы, возникающие в демократическом обществе западного типа, - писал он, - на основе общности интересов, получают разрешение на структурное оформление, на защиту своих интересов; в советском же обществе права на структурное оформление ни одна группа, основанная на общности интересов, не получает. Это важнейший факт, поразивший нас при сравнении общества западного и советского типов. В первом случае социальная масса неоднородна во многих отношениях, но она не распадается на структурно оформленные группы, сознающие свою непохожесть на
100
остальные. Во втором - общество распадается на многочисленные группы по общности интересов или идеологии, причем каждая из них получает правовую возможность выбирать представителей, защищать свои идеи, вести борьбу с другими группами” (Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. Текст. 1993. С. 28).
В соответствии с принципом соединения собственности и власти жизненный, прежде всего материальный успех любого гражданина, как и в царской России, но в еще большей степени, напрямую связан с местом, которое занимает этот человек во властной иерархии. Возможности достигать жизненного успеха в обход партийной и государственной власти просто отсутствуют, ибо отсутствует правовое и реальное закрепление принципа частного суверенитета личности, как, например, в условиях либеральной западной демократии. Там “автономия хозяйственной сферы вместе с автономней гражданской жизни предопределяет появление суверенного индивида, защищенного частным правом. В хозяйственной сфере это означает, что производитель теперь зависит не от власти, а от потребителя. Частная собственность в известном смысле представляет делегированную волю потребителя: угождая потребителю, частный собственник наращивает свое богатство. Возникают отношения обмена как партнерские отношения. Таким образом, на Западе наряду с системой властной иерархии появляется, постепенно все более расширяясь, система партнерских отношений. Богатство впервые в истории перестает быть функцией власти. В нормальном случае частного собственника, вступающего в систему рыночного обмена, власть не подстраховывает: здесь он может положиться только па самого себя.
Так формируется автономная личность, заявляющая о себе и в политике.
“на Востоке богатство является функцией власти и определяется статусом индивида в системе властных отношении”, - констатирует по этому поводу А.С. Панарин. Богатейший фактический материал, иллюстрирующий особенности социальных отношений в СССР, представлен в упомянутой книге М.С. Восленского “Номенклатура”, где, в частности, приводится цитата из официально разрешенной публикации: “В Советском Союзе пока еще сохраняется существенное различие в заработной плате отдельных категорий работников государственного аппарата. Более высока оплата труда руководи гелей, облеченных широкими полномочиями и в то же время несущих большую ответственность за порученное им дело и обладающих, как правило, высокими деловыми н политическими качествами”.
Итак, мы видим, что и социальная сфера общества жестко подчиняется централизованной власти, что позволяет последней довольно легко манипулировать этим обществом в своих интересах.
101
В сфере политики (властных отношений) социалистическая модернизация также пошла по пути усиления деспотических тенденций, характерных для российской цивилизации и явно противоречащих популистским радикально-демократическим лозунгам.
В рамках данного пособия мы не можем подробно проследить в деталях процесс концентрации власти в руках узкого слоя партийно-государственной номенклатуры. Напомним лишь основные этапы этой тенденции.
Первым шагом стал разгон большевиками общенационального законодательно - представительного органа - Учредительного собрания (5 января 1918г.). Тем самым была прервана зародившаяся в начале XX века традиция российского парламентаризма, и общество лишилось самого эффективного механизма политического участия и контроля за властью.
Далее последовала узурпация власти большевиками путем установления господства их фракции во Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете ВЦИК - избиравшемся Всероссийским съездом Советов. На 8 съезде РКП(б) в марте 1919 г. было принято решение: “РКП(6) должна завоевать для себя безраздельное политическое господство в Советах и фактический контроль над всей их работой” (цит. по Исаев И.Л. История государства и права России. С.319). Право принятия всех основных решений переходило к партийным органам. Единственным поприщем борьбы за власть осталась правящая партия, т.к. даже ближайшие союзники большевиков -меньшевики, эсеры, анархисты к концу 1922 г. были под разными предлога ми выдворены из всех властных структур, согласно программному документу ЦК РСДРП (июль 1919 г.), где прямо говорилось: “В России вся полнота власти находится в руках одной партии... правящей без всякого контроля со стороны масс... широко прибегая к террору” (там же. Г.322)
И, наконец, в ходе работы Х съезда РК11(6) (март 1921 г.) было принят решение о введении в партии осадного положения н проведении всеобщей чистки. По характеристике известного исследователя истории коммунистического режима в СССР А. Авторханова, это был первый съезд, “на котором Ленин резко порвал со старой традицией, с “неписаным правом” членов партии иметь свое мнение, составлять группы со своими платформами, расходящимися с официальной линией ЦК” (Авторханов А. Х съезд и осадное положение в партии//новый мир. 1990. №3. С.194). Он же приводит и весьма примечательное высказывание вождя: “Теперь “дискутировать винтовками” гораздо лучше, чем тезисами... для оппозиции теперь конец, крышка... Если же они (инакомыслящие в партии - авт.) будут продолжать играть в оппозицию, тогда партия должна их из партии исключить” (там же. С.198),
Впоследствии эта ленинская установка была доведена Сталиным до логического предела в ходе известных процессов над представителями внутрипартийной оппозиции в 20-30-е гг.
102
Сталинским режимом была также воспроизведена в новых формах характерная для политического мировоззрения россиян харизматическая и традиционная легитимность власти. В отличие от западно-либеральной традиции, согласно которой власть формируется рационально, на основе осознанного выбора большинства граждан, российская политическая ментальность основана на вере в сверхъестественные качества правителей, а также на верности традиции наследования власти. И здесь можно согласиться с одним из соавторов книги “Суровая драма народа” Э. Баталовым, по которому “культ Сталина мог стать исторической реальностью только при наличии (в числе прочих условий) соответствующего общественного сознания, “санкционирующего” самой своей качественной определенностью все происходящее в стране, выступающего в качестве духовной основы воспроизводства и культа личности, и всей Системы на эту “качественную определенность” указывает, в частности, виднейший идеолог славянофилом К. Леонтьев: “Нет сомнения, крестьяне наши нравственно несомненно ниже дворян, они часто жестоки, до глупости недоверчивы, много пьют, недобросовестны в сделках, между ними много мелких воров; но у них есть определенные объективные идеи; есть страх греха и любовь к самому принципу власти. Начальство смелое, твердое, блестящее и даже крутое им правится... Архиереев, генералов, командиров военных мужик наш не только уважает, они нравятся его византийским чувствам... Кресты царские он любит и глядит на них с уважением, почти мистическим” (Леошьев К.П. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. С.330). Это качественное своеобразие российского представления о легитимности власти использовали и лидеры Советского государства. “С 1917 года, - указывает в связи с этим Л.С. Панарин, - политические режимы России были нелигитимными и поэтому объявляли себя чрезвычайными или переходными. Большевистский режим объединил оба эти определения. Государство “диктатуры пролетариата” выступало как переходное состояние к без государственному обществу коммунистического типа, а до этого наделялось не ограниченными никакими законами полномочиями. Большевистская власть претендовала на харизматический статус, на харизму справедливости, защиту всех обиженных и угнетенных - и харизму эзотерического (эзотерический - от англ. “тайный, известный лишь посвященным, скрытый, неясный, запутанный”) проникновения в высший смысл истории, не ведомый никому...” . Именно такие черты Вождя приписывал В.В. Маяковский В.И. Ленину в одноименной поэме
