Файл: История России в свете цивилизационного подхода Учебное пособие.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 70
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Во второй половине нынешнего столетия радикально изменилась геополитическая и геокультурная среда развития российского культурно-
109
цивилизационного комплекса. Главным в этом отношении стала ликвидация изолированности от западного мира. Глубинной основой этого изменения справедливо считается утеря ресурсной самодостаточности СССР (имеются в виду как естественные, так и научно-технологические, информационные ресурсы) в условиях формирования единого мирового экономического, политического, правового и культурного пространства, а также переистощение общества в ходе военно-стратегического противостояния с Западом.
Автаркическая модель развития российской цивилизации ко второй половине XX века пришла в явное противоречие с тенденцией усиления взаимозависимости мирового развития. В отличие от начала нынешнего столетия - периода социалистической модернизации - картина мира выглядит принципиально иначе. “Возросшая степень освоенности географического пространства, формирование международных, а в ряде случаев даже глобальных производительных сил и производственных отношений обернулось более тесной экономической и политической сопряженностью. “Сжатию” пространства и времени способствовало также появление планетарных по своему охвату средств транспорта и связи... Принципиальное изменение мирового общежития вызвано наряду с прочим и тем печальным обстоятельством, что накопленные масштабы вооружений и расточительство в отношении окружающей среды, которая, вне всякого сомнения, является общим достоянием человечества, поставило под вопрос само его существование”.
В таких условиях, когда совмещается фактор истощения самодостаточности с фактором взаимозависимости локальных цивилизаций, “уход в себя”, автаркия выступает все большим препятствием прогресса страны, обрекает ее на отставание, т.к. ни один даже самый талантливый народ не в состоянии, опираясь лишь на собственные силы, поспевать за остальным миром. В результате СССР остался на второстепенных ролях, фактически вне международной торговой системы, что совершенно не соответствовало его потенциалу и политическому весу в мире, но зато соответствовало цели ограждения советского общества от “тлетворного влияния Запада” .
Активное же включение в мировое экономическое пространство неизбежно предполагает разрушение командно-административной модели экономики, т.е. основы фундаментализма. “Рассчитывать на углубление и
110
расширение места страны в мировом хозяйстве путем вовлечения в оборот возрастающей массы всех факторов производства при совершенствовании структуры оборота, не создав минимум благоприятных условий в хозяйственном механизме, т.е. не создав рыночного хозяйства, безнадежное дело”.
Вхождение в мировую цивилизацию объективно связано также и с разрушением другой важнейшей черты цивилизациониого фундаментализма России - культурно-информационной закрытости. Интенсивное сотрудничество по вполне понятным причинам невозможно без “понятных для всех показателей, “общего” экономического языка, открытости статистики, унификации огромного числа норм и стандартов в промышленности, науке и технике, экологии и т.д.” . Соответственно, контакты по поводу экономической и научно-технической конъюнктуры предполагают вовлечение все большего числа членов общества и в культурно-информационное общение с окружающим миром.
Другой важнейшей причиной, стимулирующей крах социалистического фундаментализма, стала неприемлемость даже для ортодоксальных руководителей СССР гонки военно-стратегической конфронтации с Западом. Если в период “холодной войны” в условиях усиливающегося экономического отставания Советского Союза от капиталистических конкурентов, нерешенно-сти многих социальных проблем было удобно сводить все многообразие форм соревнования между двумя системами к военно-стратегическим параметрам, то уже к середине 70-х гг. утверждение социализма на этом поприще стало для него губительно. “Для Соединенных Штатов, - пишут в связи с этим В.Богданов и А.Кортунов, - гонка ядерных вооружений приобрела выгодную экономическую функцию... Большие надежды возлагались на то, что рано или поздно Советский Союз не выдержит этой гонки и экономически или технологически развалится под прессом “экономического изматывания”. Примечательна в этом смысле фраза президента США Р. Рейгана, прозвучавшая в его обращении к союзникам по НАТО в 1982 г.: “Если нам - Западу - хватит и на “пушки”, и на “масло”, то Советам хватит или на первое, или на второе!” В конце концов этот печальный факт стал известен и широкой советской общественности. “Разорение страны в результате искажения понятия безопасности, - писал Ю. Рыжов в 1989 г., - происходит в таких масштабах, что даже я, человек, как-то связанный с оборонной промышленностью, был поражен, когда, работая в Верховном Совете СССР, вышел на некоторые цифры. Официально объявлено, что наш военный бюджет на 1990 год равен 70,9 миллиарда рублей. Совершенно тривиальным
111
арифметическим действием я получил цифру в 300 миллиардов рублей... По некоторым оценкам, половина нашей промышленности работает на военный сектор”.
Таким образом, во второй половине XX века Россия (СССР) оказалась в уникальной для всей своей истории геополитической ситуации, когда такие средства “защиты” её цивилизационной самобытности и состоятельности, как цивилизационная изоляция и державная мощь, основанная на военном потенциале, обесценились, превратившись в мощный тормоз дальнейшего прогресса.
Наряду с указанными экономико-технологическими и военно-политическими факторами, “толкающими” наше общество в мировую цивилизацию, в конце столетия сформировалась всемирная технологическая предпосылка для интенсивного разрушения культурно-информационных границ между народами и цивилизациями. “Техническая революция в области коммуникаций и информации отразилась на повседневной жизни всех обитателей нашей планеты. Ломая традиционные понятия о расстоянии и времени, “сжимая” планету, сегодня, на исходе столетия, эта революция ставит перед народами главнейшие задачи: развитие коммуникаций между всеми жителями земли; доступ к информации и ее распространение для всех; свободный обмен понятиями, образами и идеями независимо от языковых или территориальных барьеров. Новая технология, такая, как цифровая передача информации, прямая трансляция через спутники и взаимосвязанные банки данных, заставляет наши современные общества по-новому определить роль и возможности связей между гражданами всех стран, а также внутри страны. Вопросы, относящиеся к развитию как национальных культур, так и общечеловеческого культурного наследия, приобрели новое измерение”, - так характеризует эту новую ситуацию в мире заместитель Генерального секретаря ООН по вопросам общественной информации Тереза Па-кэ-Севиньи.
Тем самым складываются исторически беспрецедентные возможности непосредственного влияния глобальной информационной среды на формирование мировоззрения и ценностных ориентиров советских граждан, когда общество обретает способность объективной самооценки с позиций лучших достижений мирового общественного прогресса в экономической, социальной, политической и духовно-идеологической областях. Разрушение информационного “железного занавеса” в последние десятилетия привело к воспроизводству комплекса цивилизационной неполноценности в массовом сознании. Отметим, что потребность в радикальной модернизации социальной системы России была инициирована не столько внутренними факторами - ухудшением уровня и качества жизни людей, политическими и
112
социальными конфликтами, а прежде всего наглядностью комплексного отставания СССР от ведущих мировых держав по важнейшим показателям общественного прогресса. К ним в первую очередь относятся: средняя продолжительность жизни (отставание на 8-10 лет); состояние окружающей среды (к началу 80-х гг. СССР занимал одно из первых мест в мире по количеству и масштабу экологических катастроф); уровень жизни (по данным (ООН в реальном эквивалентном измерении в середине 80-х гг. СССР занимал 72-е место в мире по среднему доходу на душу населения); степень социальной справедливости (в самом общем виде под последней понимается степень соответствия деяния и воздаяния, т.е. чем выше соответствие общественного вознаграждения личному вкладу индивида н общественно-полезные дела, тем выше степень социальной справедливости). По этому показателю мы также на порядок уступали ведущим странам мира. Если доля возвращенной стоимости в виде заработной платы и других видов доходов в СССР к середине 80-х гг. составляла приблизительно 35%, то аналогичный показатель для стран Запада в среднем составлял 60-70%. Иными словами, если советский рабочий, вырабатывал в день стоимость в 100 руб., то обратно от государства получал лишь 35 руб.
Теперь подведем общие итоги данного раздела. Как мы постарались показать, развитие России (СССР) по социалистическому пути в свете цивилизациониого подхода представляется как фундаменталистская модернизация, в ходе которой был преодолен общенациональный кризис развития начала XX века не столько на основе формирования принципиально нового общественного порядка, сколько путем командно-административной и идеологической оптимизации фундаментальных вековых стереотипов организации российской цивилизации - доминирования экстенсивных форм освоения естественных и человеческих ресурсов, внеэкономической эксплуатации общества государством, установления жесткого контроля со стороны последнего над сферой социальных отношений и политико-идеологического развития общества. Выбор нашим обществом фундаменталнстской модели модернизации обусловлен не столько волюнтаризмом большевиков, сколько указанной спецификой природно-климатических, гео культурных, геополитических и случайностно-историчсских обстоятельств, совокупность которых обеспечила явное предпочтение фундамснталистской модели развития.
Важнейшей особенностью историческою развития России во второй половине XX века является лавинообразное истощение всего комплекса ресурсов воспроизводства ее цивилизанионной самобытности – аутентичности, что и предопределило в конечном итоге системный кризис общества. Наше государство впервые за всю свою историю оказалось перед таким вызовом современности, ответ на который можно дать путем форсированной и всеобъемлющей ломки глубинных основ цивилизационного “кола”, т.е. путем
113
формирования, по сути, принципиально ноною культурно-цивилизационного комплекса. В этом, пожалуй, и заключается особый драматизм переживаемого нами периода, который по праву можно назвать судьбоносным.
При этом перед общественной наукой, включая историческую, встает и теоретически, и практически весьма актуальная проблема фактора цивилизационного наследия в ходе форсированной антифундаменталистской социальной модернизации. В рамках ее рассмотрения особую роль играет тематика цивилизационной традиции и менталитета, ибо последние, как нам представляется, и выступают в качестве самого мощного социокультурного барьера любой радикальной социальной модернизации.
ТЕМА 6. ЦНВИЛИЗАЦИОННОЕ НАСЛЕДИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Проблема темы относится к числу наименее разработанных областей исторической науки. Тому есть, по крайней мере, две причины. Во-первых
114
такая составляющая цивилизационного наследия, как национальный менталитет, как правило, оставалась за пределами внимания современных исследователей. Это подтверждается хотя бы тем, что сам термин “менталитет” ещё далёк от достаточно внятного определения. Во-вторых, именно менталитет и традиция неявно, но весьма ощутимо влияют на ход нынешней модернизации России. “Как показывает текущая политическая практика, и общество в целом, и его элита не избавились от утопического мышления, оно по-прежнему составляет важнейшую характеристику российского политического сознания”, - так характеризует ментальное цивилизационное наследие историк В.В. Согрин . Сейчас, спустя почти 15 лет после начала радикальных реформ, мы все явственнее ощущаем, что стратегия форсированной вестернизации, включающей прежде всего “введение рынка и политической демократии”, натолкнулась на общинную, патерналистскую (патернализм в данном случае означает “привычку” общества связывать надежды на улучшение своей жизни с деятельностью государства) ментальность большинства российских граждан. Общество, на словах поддержав реформаторскую стратегию либералов, на деле решительно выступило против отпуска цен, возможности понижения заработной платы, против безработицы, т.е. всего того, что должно неизбежно присутствовать при форсированном переходе к модели западного развития. Таким образом, сама практика нынешней модернизации на первый план выдвигает проблему влияния национального менталитета и традиции на ход реформирования общественной системы.
