Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

предполагало возникновение у формировав­ шихся людей зачатков общественного созна­ ния: в виде понимания смысла постоянного изготовления и использования не только от­ дельных орудий, но и всего комплекса их для общества в целом. Только в этом случае было возможно существование и развитие техники.

Как и всякое другое целостное явление, первобытная техника с момента своего воз­ никновения должна была выполнять опреде­ ленные функции. Она опосредствовала отно­ шение коллектива к окружавшим его при­ родным вещам. Первые люди, очевидно, ис­ пользовали и преобразовали предметы не как попало, а в соответствии с уже выработанны­ ми в первобытном стаде образцами орудий и способами их употребления.

Другими словами, первобытная техника выполняла функцию «переваривания» чуж­ дых еще человеку природных предметов.

Мы рассмотрели особенности зарождав­ шейся первобытной техники, отличавшие ее от естественных орудий стада австралопите­ ков. Однако следует помнить, что эти особен­ ности были еще недостаточно развиты, абст­ рактны. Неразвитость первобытной техники формировавшихся людей выражалась и в ко­ личественном и качественном отношениях: во-первых, число орудий было невелико, и, во-вторых, форма их была случайной, неус­ тойчивой, а технология изготовления и при­ менения часто зависела от особенностей орга­ низма и т. п. Такая незрелость первобытной техники мешала подчинению членов перво­ бытного стада общим потребностям.

166

Рассмотрим теперь систему трудовых дея­ тельностей, зарождающуюся .на основе про­ изводства орудий труда.

Возникновение зачатков системы трудовых деятельностей

Не вызывает сомнения, что охота, оборо­ на и другие виды орудийной деятельности австралопитеков не исчезали в процессе со­ циогенеза: ведь без них стадо попросту бы погибло. Наоборот, процесс социогенеза мог начаться и успешно протекать лишь при воз­ растании эффективности такого рода дея­ тельностей, чему как раз и способствовали первобытная техника и зарождавшееся про­ изводство орудий.

Как мы видели, изготовление орудий тру­ да имело смысл только как средство удовлет­ ворения потребностей стада и его членов в пище, безопасности, жилье и т. д. И чем со­ вершеннее становились орудия, тем успеш­ нее могли совершаться другие деятельности первобытного стада.

Насыщение последних определенным ко­ личеством специальных орудий должно было превратить их в качественно новые трудовые деятельности. Если австралопитек, напри­ мер, разделывал добычу при помощи добыто­ го и подправленного им самим куска камня (и в этом отношении не зависел от других членов стада), то формировавшийся человек находился уже в ином положении. Сами при­ меняемые им искусственные орудия своей

167

формой и другими свойствами предопределя­ ли во многом цели и порядок его действий, т. е. делали его поведение в какой-то мере объективным. Последнее выражалось и в том, кто формировавшиеся люди вынуждены были приспосабливаться к объективным свойствам искусственных орудий. Приспо­ собление индивида к орудиям труда обеспе­ чивало ему освоение социальной информа­ ции, зафиксированной в них предшествовав­ шими поколениями.

Таким образом, зарождавшееся производ­ ство орудий снабжало остальные деятельно­ сти стада австралопитеков необходимыми орудиями, вследствие чего они приобретали черты трудовой деятельности, которая, по К. Марксу, всегда предполагает наличие в ней осознанной общественной цели (пусть еще в очень слабой степени).

Зарождавшееся производство орудий оп­ ределяло процесс превращения орудийных деятельностей австралопитеков в трудовые деятельности и тем, что одновременно объе­ диняло их в одну систему — первобытную кооперацию. Возможность этого процесса бы­ ла подготовлена еще в стаде австралопите­ ков, которое объединяло главные орудийные деятельности в рамках биологической жизне­ деятельности. Стада австралопитеков не мог­ ли нормально существовать без непрерывно­ го взаимодополнения различных деятельно­ стей, например, охоты, обороны и т. п. Работы по удовлетворению биологических потребностей членов первобытного стада так­ же должны были взаимодополнять друг дру-

168

га, создавая необходимые потребительные стоимости.

К. Маркс глубоко проанализировал в «Ка­ питале» специфику объединения этих работ и обозначил его как второе подразделение производства вообще. Он, как известно, под­ черкивал всеобщий характер подразделения общественного производства на две основные отрасли. «...В любом общественном производ­ стве (например, в естественно сложившихся индийских общинах или в более искусствен­ но развившемся коммунизме перуанцев) все­ гда может быть проведено различие между той частью труда, продукт которой входит в непосредственное индивидуальное потребле­ ние производителей и членов их семьи и,— оставляя в стороне часть, идущую на произ­ водительное потребление,— другой частью тРУДа... продукт которой всегда служит удов­ летворению общих общественных потребно­ стей...»

К, Маркс специально делает акцент на том, что уже дикари должны были «кроме труда, которого стоит присвоение существую­ щих в природе жизненных средств, затрачи­ вать труд на превращение других продуктов природы в средства производства...»2, что уже первобытный человек «отчетливо созна­ ет, что израсходованное на это (на изготов­ ление стрел, каменных молотков, топоров и т. п.— Д. Г.) время он употребил не на про­ изводство предметов потребления, т. е. что он

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II,

стр. 449—450.

2 Там же, стр. 417.

169

удовлетворил свою потребность в средствах производства и ничего более»

Итак, можно сделать вывод, что основопо­ лагающее положение К. Маркса о примате производства средств труда над производст­ вом средств существования, характерное для любого общественного производства, спра­ ведливо и для периода его зарождения1.2 На основе возникавшей совокупности работ по производству орудий (добывание сырья, его предварительная обработка, изготовление различных вспомогательных средств, созда­ ние самих орудий) совершалось перерожде­ ние орудийных деятельностей австралопите­ ков в относительно самостоятельное единство работ по производству средств существова­ ния.

Учитывая факт неразрывной связи обеих групп производства как по целям, так и тех­ нологии, можно сделать, мы полагаем, обо­ снованный вывод, что они возникали вместе и что к ним можно применить понятие коо­ перации, которое приведено в «Капитале» К. Маркса3. Правомерность тезиса, что за­ рождавшееся производство представляло со­ бой кооперацию, подтверждается, как мы уже видели, их тождественностью и огромным эт­

№ 7; его же: Папуасы Новой Гвинеи: производство и общество. Сб. «Проблемы истории докапиталисти­ ческих обществ». М., 1968.

3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 337.

170

лом. Обобщая его, К. Маркс отмечал, что ко­ операцию «в процессе труда...'мы находим на начальных ступенях человеческой культуры, например у охотничьих народов...» *.

Итак, зарождение постоянного производ­ ства орудий привело к образованию зачатков нового множества — первобытной коопера­ ции. Члены ее с помощью искусственных и естественных орудий совместно выполняли ряд работ, коллективно используя их резуль­ таты. Рассмотрим теперь особенности нарож­ давшейся кооперации и прежде всего ее структуру.

Специфика структуры нарождавшейся кооперации

Структура первобытной кооперации была значительно сложнее структуры стада авст­ ралопитеков. Среди разного рода отношений формировавшихся людей мы выделим два их типа — производственно-технические, сово­ купность которых составляла производствен­ но-техническую, динамическую структуру первобытного стада, и экономические, созда­ вавшие его экономическую структуру. Оста­ новимся вначале на первых.

Сам факт дифференциации возникавшей кооперации на более или менее определен­ ные виды постоянных трудовых деятельно­ стей предполагал необходимость каждоднев­ ного распределения по работам членов перво­ бытного стада. Другими словами, вместе с за­ чатками общественного производства должно1

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 346.

171

было возникнуть разделение труда среди его участников. В письме к Л. Кугельману К. Маркс убедительно показал, что потреб­ ность общества в определенном количестве потребительных стоимостей вызывает обяза­ тельное распределение «общественного сово­ купного труда» по соответствующим рабо­ там и что такое распределение является всеобщим: «Очевидно само собой, что эта необ­ ходимость распределения общественного тру­ да в определенных пропорциях никоим обра­ зом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства,— изме­ ниться может лишь форма ее проявления» '.

Общественное (объективное по своему ха­ рактеру) распределение членов коллектива по работам не могло осуществляться стихий­ но, на основе субъективной по содержанию (животной) психики. Целесообразное еже­ дневное распределение формировавшихся людей могло совершаться лишь при осозна­ нии (пусть смутном и неполном) обществен­ ной необходимости его. Продвижение от ми­ ра биологических к миру общественных по­ требностей и превращение животной психики австралопитеков в человеческую, социаль­ ную — это две стороны одного и того же про­ цесса 21.

Отметим еще одну черту зарождавшегося разделения труда, которая сохраняет свое

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 460—461. 2 Подробнее см. Д. В. Гурьев. Предшествовал ли труд сознанию? «Вопросы философии», 1967, № 2; его же: О возникновении религиозного сознания.

«Вопросы философии», 1970, № 6.

172

значение (но уже в развитом виде) и в став­ шем первобытном производстве: в первобыт­ ной кооперации ее члены распределялись по только что возникавшим работам в соответст­ вии со своими физическими и психическими данными. А поскольку последние характер­ ны для целых групп особей (например, одно­ го пола или возраста), постольку эта ранняя форма общественного разделения труда полу­ чила название естественной.

0 существовании у формировавшихся лю­ дей разделения труда в соответствии с есте­ ственными особенностями индивидов свиде­ тельствует тот факт, что эта оставшаяся еще от австралопитеков форма сохранилась у всех известных первобытных народов. Как пока­ зали многочисленные наблюдения, в тасма­ нийских, австралийских и других племенах распределение их членов по работам осуще­ ствлялось не стихийно, а организованно, при­ чем в первую очередь в зависимости от при­ надлежности их к той или иной группе. Так, взрослые мужчины занимались в основном охотой, выделкой оружия, рыболовством и т. п., в то время как женщины обычно соби­ рали растительную пищу, воспитывали по­ томство, готовили пищу и т. д. О значитель­ ной обособленности таких групп говорят мно­ гочисленные запреты для их членов выпол­ нять работы других групп племени, суровые обряды (инициации) при переходе юношей в группу взрослых мужчин и т. д .'.

1 См. «Народы Австралии и Океании». М., 1956; «Народы Америки». М., 1959; Э. Тейлор. Первобыт­ ная культура. М., 1939, и др.

173