Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

ной мере осознанно. Так, достаточно сложная и трудная деятельность по изготовлению ору­ дий труда осуществлялась, скорее всего, пер­ вобытными мастерами, а другие члены кол­ лектива должны были снабжать их необхо­ димым материалом, т. е. продуктами своего труда. Разумеется, что без определенного осознания необходимости вступать в такие производственно-технические отношения су­ ществование первобытного стада было бы просто невозможно.

Данная особенность рассматриваемых от­ ношений определялась и тем, что они основы­ вались на совместном использовании перво­ бытной техники, которая аккумулировала в себе социальную информацию. Раз средства труда создавались для достижения опреде­ ленных общественных целей, то использова­ ние их предполагало осознание обществен­ ной полезности орудий и необходимости сов­ местных действий для достижения общих целей.

Другая характерная особенность зарож­ давшихся технических отношений — это их объективность. Она определялась тем, что су­ ществование и развитие системы работ и пер­ вобытной техники совершалось независимо от зачатков сознания и воли формировавших­ ся людей. Каждое новое поколение перво­ бытных людей вовлекалось в уже функцио­ нирующую систему отношений, подчинение которым было обязательным для всех членов стада. -

Итак, возникновение зачатков системы работ и первобытной техники привело к оп­

175

ределенному распределению рабочей силы в первобытных стадах, а вместе с тем и к за­ рождению нового, социального типа отноше­ ний между их членами в процессе совместно­ го производства. В отличие от биологических (которые мы называем субъективными и бес­ сознательными) отношений австралопитеков эти связи изначально характеризовались об­ щественной, объективной, сознательной при­ родой.

Рассмотренные выше отношения сущест­ вуют в процессе производства и выражают технологические связи его участников, поэто­ му их можно обозначить принятым в нашей литературе термином «производственно-тех­ нические отношения». В своей совокупности они образуют динамическую структуру пер­ вобытной кооперации, быстро реагирующую на изменения внешней среды.

Рассмотрим теперь процесс зарождения экономических отношений. Основа для их возникновения, как мы видели, существовала уже в стадах австралопитеков в виде отноше­ ний последних к предметам (прежде всего к орудиям) и по поводу их. Возникновение за­ чатков первобытной кооперации, производ­ ства необходимых для коллектива потреби­ тельных стоимостей должно было означать зарождение отношений собственности. Среди философов-марксистов и экономистов нет еще, правда, единого мнения относительно ее природы. Однако основные ее черты опре­ делены достаточно полно.

К. Маркс неоднократно подчеркивал сложность понятия «собственность». Он вы-

176

делил в ней две основные, неразрывно свя­ занные между собой стороны.

Одна из них — отношение производствен­ ного коллектива как субъекта собственности

кнеобходимым естественным и искусствен­ ным предметам и условиям производства как

кобъекту собственности. Эта сторона есть от­ ношение субъекта собственности к предме­ там как к своим. К. Маркс показал, что такое отношение совершается прежде всего в про­ цессе производства и представляет собой про­ изводительное использование предметов при­ роды. Поэтому он прямо отождествлял в дан­ ном аспекте производство и собственность.

Как показывают многочисленные факты, эта сторона собственности у первобытных на­ родов находила свое выражение в совместном производственном присвоении естественных условий труда (прежде всего земли) и соз­ данных предметов. «Поскольку, собственность является только сознательным отношением к условиям производства как к своим собствен­ ным... постольку она осуществляется только через само производство. Действительное присвоение совершается сперва не в мыслен­ ном, а в активном, реальном отношении к этим условиям...» 1

В классовом обществе данное отношение выступает уже как частное отношение инди­ видов к объекту собственности как к своему.

Другая сторона собственности, не так бро­

177

ная,— это отношение между людьми по пово­ ду объекта собственности. На примере капи­ тала К. Маркс убедительно показал, что ка­ питалистическая собственность есть «не вещь, а общественное отношение между людьми, опосредствованное вещами» Легко заметить, что эта ее сторона прямо вытекает из первой: отношение субъекта собственно­ сти к вещам как к своим исключает такое же отношение к ним других субъектов — для них вещи являются чужими. Другими слова­ ми, присвоение предметов необходимо вызы­ вает отношения людей по их поводу. И наобо­ рот, последние обязательно подразумевают, в конечном счете, отношение к самим вещам как к своим (или чужим), а значит и характер процесса производства, производительного присвоения средств труда и его результатов.

Эти марксовы мысли о собственности, на­ до полагать, имеют прямое отношение и к процессу генезиса производства. Появление зачатков кооперации должно было означать зарождение и субъекта собственности (про­ изводственного коллектива) и объекта (ис­ кусственные и естественные предметы и ус­ ловия труда), а вместе с ними отношения людей друг к другу. Данные этнографии и археологии показывают, что по всей вероят­ ности уже в производственных коллективах неандертальцев существовали отношения по поводу предметов между группами их членов (охотниками, собирателями растений и др.) и, возможно, внутри их,

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 775.

178

Возникавшие отношения собственности были связаны с предшествовавшими им пред­ метными отношениями австралопитеков., о которых речь шла в предыдущей главе. Они выросли из последних и сохранили их в себе в качестве своей основы: ведь и отношения собственности представляют собой именно предметные отношения. Но отношения особо­ го рода...

Природа их была уже иной — социальной. Вследствие объективного характера нарож­ давшейся техники, отношения к ней и по по­ воду ее между членами возникавшего произ­ водственного коллектива также должны бы­ ли быть объективными, т. е. постоянными, устойчивыми, в известной мере чуждыми биологическим потребностям индивидов. Эти зарождавшиеся отношения собственности были противоположны случайным, субъек­ тивным предметным отношениям австралопи­ теков.

В свою очередь, общественная природа зарождавшегося производства и техники пре­ допределяла общественный характер отно­ шений формировавшихся людей к вещам и по поводу их. Даже продукты индивидуаль­ ной деятельности членов коллектива (напри­ мер, собранные растения или изготовленные орудия) приобретали все большее значение и: для других индивидов. Здесь уместно напом­ нить слова К. Маркса из «Святого семейства» о том, что «предмет, как бытие для человека,. как предметное бытие человека, есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к дру~

179

гому человеку, общественное отношение чело­ века к человеку» V

Определяющая роль становления соци­ ального предметного бытия для формирова­ ния отношений собственности возникавших людей заключалась, очевидно, и в том, что накапливавшаяся в создаваемых членами коллектива предметах социальная информа­ ция (общественное сознание) изначально (пусть на первых порах и в очень слабой сте­ пени) делала отношения индивидов к ним я по поводу их все более осознанными.

Не следует забывать, однако, что нарож­ давшиеся отношения вместе с тем сохраняли и черты животного происхождения, которые, как показывают данные этнографии и архео­ логии, существуют и в первобытном общест­ ве. Иными словами, они представляли собой отношения первобытные, а не какие-либо другие.

Первобытные отношения собственности включали в себя в основном непреобразованные, природные предметы и прежде всего землю, а также арсенал используемых орудий и сырья для производства средств труда. Дру­ гой характерной особенностью собственности стада и первобытной общины, связанной с животным миром, является опосредетвованность ее естественно сложившейся кровно­ родственной общностью членов производст­ венного коллектива. «...Это отношение к зем­ ле как к собственности трудящегося индивида..,— замечает К. Маркс,— сразу же

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 47.

180

опосредствовано естественно сложившимся...

существованием индивида как члена какойлибо общины, его естественно сложившимся существованием как члена племени и т. д.» 1 Данные этнографии показывают, что кровные связи и общее происхождение игра­ ли решающую роль в жизни индивида, так как лишь они давали право на получение оп­ ределенной доли общего продукта, а при из­ гнании из коллектива такое право терялось. К. Маркс сравнивал отношения собствен­ ности с отношениями индивидов к языку. «Его (первобытного человека.— Д. Г.) собст­ венность, т. е. отношение к природным пред­ посылкам его производства как к принадле­ жащим ему, как к своим собственным, опо­ средствованна тем, что он сам является естественным членом общины... В отношении отдельного человека, например, ясно, что он даже к языку как к своему собственному язы­ ку относится только как естественный член какого-нибудь человеческого коллектива. Язык как продукт отдельного человека — бес­ смыслица. Но равным образом и собствен­

ность» 21.

Эта параллель очень глубока. И собствен­ ность и язык по отношению к индивиду объ­ ективны. Оба они, наряду с сознанием, со­ ставляют его человеческую, общественную сущность и неотделимы от него. Собствен­ ность и язык одинаково ограничены тесным мирком стада и рода. Только в его пределах

181