Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

индивид может понимать язык и пользовать­ ся им, только в его пределах он может всту­ пать в производственные отношения с други­ ми индивидами и иметь право на определен­ ную часть общего продукта. Собственность индивида, как и его язык, возникает лишь внутри коллектива. Как общность языка обу­ словлена общностью происхождения членов коллектива, так и первобытная собственность есть результат их естественного происхож­ дения.

Отношения распределения и потребления возникают одновременно с зарождением соб­ ственности. Их можно рассматривать вслед за К. Марксом как конкретные проявления первобытной собственности, ибо они и есть отношения членов коллектива по поводу ве­ щей.

Биологическая необходимость распреде­ ления и потребления достаточно прозрачна: они вызывались разнообразными потребно­ стями организма формировавшихся людей. Социальной основой их, очевидно, являлось совместное производство орудий и других не­ обходимых предметов различными группами первобытного стада. Если изготовленные пер­ выми мастерами средства труда распределя­ лись среди остальных членов стада, то, в свою очередь, и продукты совместного труда охотников, собирателей и других групп стада доставались и мастерам, которые без них не могли нормально выполнять свои обществен­ но полезные функции.

Таким образом, именно зарождение пер­ вобытного разделения труда и связанного с

182

ним общественного характера собственности вызывало к жизни распределение совместно произведенного продукта (в том числе между I и II подразделениями производства) как свое необходимое завершение.

Не трудно заметить, что рассматриваемые отношения формировавшихся людей должны были обладать теми же основными чертами, что и отношения производственно-техниче­ ские, т. е. являться объективными, иметь об­ щественную природу и быть (хотя бы частич­ но) осознанными.

Нет нужды специально разбирать отноше­ ния потребления, возникавшие вместе с за­ рождением первобытной кооперации. К. Маркс блестяще раскрыл социальную при­ роду их и показал всеобщий характер потреб­ ления, необходимость его для любого, даже самого примитивного производства1. Мы лишь подчеркнем мысль К. Маркса об осо­ знанности потребления, ибо оно всегда «по­ лагает предмет производства идеально, как внутренний образ, как потребность, как вле­ чение и как цель. Оно создает предметы про­ изводства в их еще субъективной форме» 21.

Возникавшие отношения распределения н потребления еще сохраняли следы своего жи­ вотного прошлого: добываемые продукты, как правило, сразу же распределялись среди всех членов первобытного коллектива.

Однако следует оговорить специфику рас­ пределения средств труда. В отличие от дру­

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I,

стр. 24—31.

2 Там же, стр. 28.

183

гих продуктов они могли распределяться лишь среди взрослых, наиболее активных членов первобытного стада. Именно по отно­ шению к орудиям, как наиболее ценным с точки зрения коллектива предметам, должна была проявляться регулирующая роль на­ рождавшегося общественного сознания. Сред­ ства труда, в принципе, изначально могли накопляться и тем самым способствовать дальнейшему развитию первобытной коопе­ рации.

Отношения собственности, распределения

ипотребления отличаются от производствен­ но-технических прежде всего тем, что они су­ ществуют в сфере состава нарождающегося производства, выражают собой взаимодейст­ вие его вещной и живой частей и, следова­ тельно, имеют предметный характер. Приро­ да отношений собственности, распределения

ипотребления как раз и заключается в отно­ шениях формировавшихся людей к предме­ там и по поводу их.

Вторая отличительная черта их — это ус­ тойчивость: они прямо не связаны с переме­

нами во внешней среде. Производственно­ технические отношения, наоборот, изменчи­ вы, непостоянны, так как зависят от смены сезонов, изменения числа животных (объ­ ектов охоты) и полезных растений и т. д.

Кроме того, отношения собственности ох­ ватывают абсолютно всех членов первобыт­ ного стада, тогда как производственно-техни­ ческие — лишь работающих.

Учитывая отмеченные свойства отноше­ ний формировавшихся людей по поводу пред-

184

метов, представляется целесообразным обо­ значить их экономическими отношениями. Не случайно именно они составляют базис жиз­ недеятельности любой общественно-экономи­ ческой формации, в том числе, конечно, и первобытнообщинной. Поэтому, изучая ста­ новление ее, необходимо исследовать прежде всего зарождение именно экономических от­ ношений.

Как соотносятся между собой производ­ ственно-технические и экономические отно­ шения в нарождавшейся кооперации? Эконо­ мические отношения, как отношения в сфере состава кооперации, служат основой ее функционирования. Так, отношение членов первобытного стада к общественным средст­ вам труда и произведенным продуктам суще­ ствует еще до использования их, чем зара­ нее предопределяет общественный характер производства, необходимость взаимодействия

вего процессе.

Всвою очередь, производственно-техниче­ ские отношения формировавшихся людей со­ ставляли фундамент для нормального выпол­ нения основных работ. Их можно считать непосредственной базой повседневного со­ трудничества членов зарождавшегося кол­ лектива. Изменчивость, гибкость производст­ венно-технических отношений обеспечивает ему возможность непрерывного приспособле­ ния к изменяющимся природным условиям.

Таким образом, рассматриваемые нами производственно-технические и экономиче­ ские отношения первых людей существовали

внеразрывном единстве друг с другом. По­

185

стоянно действующие, устойчивые отноше­ ния собственности и распределения каждо­ дневно побуждали членов первобытного стада создавать все новые и новые потреби­ тельные стоимости, а следовательно, вновь и вновь взаимодействовать друг с другом. И на­ оборот, процесс совместного производства не­ обходимых предметов и вплетенные в него производственно-технические отношения его участников необходимо переходили в новые экономические отношения и т. д. и т. п.

В своей совокупности производственно­ технические и экономические отношения об­ разовывали соответствующие динамические и статические структуры первобытного стада. Первая, очевидно, служила непосредственной основой освоения и преобразования окружа­ ющей среды путем распределения рабочей силы и техники по необходимым в данный мо.мент работам и регулирования взаимосвя­ зей работающих. Вторая же обеспечивала жизнедеятельность стада посредством выра­ ботки совместных и индивидуальных стиму­ лов, поддержания физических и психических способностей формировавшихся людей через соответствующее распределение произведен­ ного продукта и т. д.

Вместе эти структуры создавали сравни­ тельно сложную целостную структуру стада, которая при всей своей неразвитости уже тог­ да, очевидно, служила базой его жизнедея­ тельности.

т

Характеристика зачатков первобытной кооперации

Анализ состава, функций и структуры за­ рождавшейся первобытной кооперации по­ зволяет дать ей целостную характеристику. Она поможет нам раскрыть сущность этого явления как начального этапа процесса ста­ новления, его соотношения со стадом австра­ лопитеков и собственно первобытной коопе­ рацией.

Рассматривая стадо питекантропов или синантропов как продолжение и завершение развития стада австралопитеков, можно, по­ жалуй, решить, что оно не является началом первобытной кооперации. Сходство предмет­ ного фонда стада австралопитеков с перво­ бытной техникой, распределение продуктов в соответствии с естественными особенностями индивидов, однотипное (совместное) потреб­ ление добычи и другие аналогичные черты обоих стад говорят об их тождественности.

Это заключение подтверждает и тот факт, что для австралопитеков характерны и стад­ ность и орудийная деятельность: ведь, в ко­ нечном счете, зарождавшееся производство представляло собой точно такое же использо­ вание предметов (пусть и искусственных) в качестве орудий. Далее, данные археологии и этнографии показывают, что в стадах пите­ кантропов в основном использовались еще естественные орудия, ибо зарождавшееся производство не успевало насыщать форми­ ровавшиеся трудовые деятельности искусст­ венными орудиями.

187

Таким образом, зачаток первобытной ко­ операции был во многих отношениях тожде­ ствен стаду австралопитеков, и возможно ут­ верждение, что зарождавшаяся первобытная кооперация не являлась принципиально но­ вым явлением, а представляла собой лишь модификацию этого стада.

Но, с другой стороны, как мы видели, объ­ единение ранних формировавшихся людей во многом отличалось от стада австралопитеков. Появление отношений собственности и рас­ пределения (пусть и не развитых) представ­ ляло собой отрицание стадности австралопи­ теков. То же самое можно сказать и относи­ тельно трудовой орудийной деятельности.

Не следует забывать, что зачаток перво­ бытной кооперации являлся целостным явле­ нием, так как он вырастал из более или ме­ нее цельного образования (стада австралопи­ теков) и воплощал в себе сущность такого целостного множества, каковым была перво­ бытная кооперация. Вследствие этого объеди­ нение питекантропов должно было иметь но­ вые (социальные) свойства в виде еще весьма неразвитых общественных потребностей, со­ знания и речи. Основываясь на изложенном материале, мы считаем возможным с некото­ рой долей ограничения отнести к первобыт­ ному стаду известное определение К. Марк­ сом кооперации \ а значит распространить на него и ее целостные свойства.1

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соя., т. 23, стр. 337.

Справедливость применения определения коопера­ ции к стаду формировавшихся людей подтвержда­ ется мыслью К. Маркса, что кооперацию «в процес-

188

Первобытное стадо состояло из множества индивидов, которые обладали определенной самостоятельностью и вероятностным харак­ тером поведения. Поэтому для нормального проведения стадных работ требовалось непре­ рывное регулирование жизнедеятельности объединения, а значит и некоторое централи­ зованное руководство. По нашему мнению, в отношении анализируемого явления приме­ нимы (в известной мере) слова К. Маркса о том, что «всякий непосредственно обществен­ ный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждает­ ся в большей или меньшей степени в управ­ лении, которое устанавливает согласован­ ность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организ­ ма...»

К зачаткам первобытной кооперации мож­ но, следовательно, отнести и вывод К. Марк­ са о возникновении во всякой кооперации «специфической производительной силы», ко­ торая «есть общественная производительная сила труда, или производительная сила об­ щественного труда» 2.

Таким образом, зачатки первобытной ко­ операции должны были принципиально отли­ чаться от породившего их стада австралопи­ теков. Во-первых, появление специфической социальной сущности видоизменяло орудий-1

се труда... мы находим на начальных ступенях че­ ловеческой культуры...» (там же, стр. 346).

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 342. 2 Там же, стр. 341.

189