Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

осуществлялось в борьбе с животным поведе­ нием формировавшихся людей, доставшим­ ся им по наследству.

Я. Я. Рогинский справедливо, думается нам, предостерегает сторонников отмеченных выше точек зрения, что нельзя представлять формировавшихся людей как существ, почти не отличающихся от животных, или существ, тождественных современным людям1. Он считает, что в первобытном стаде «важным условием реализации... закономерностей про­ изводства являлось еще развитие биологиче­ ской организации самого человека» 12, которое постепенно снимало ограничения развитию социального фактора и с переходом к готово­ му обществу вовсе перестало влиять на его прогресс.

Концепция антропологов о возникновений производства требует дальнейшего развития и уточнения. Мы остановимся ниже на рас­ крытии сложного противоречивого процесса конкретизации социальной сущности началь­ ной стадии кооперации как целостного явле­ ния, рассмотрим взаимодействие этого пози­ тивного процесса с потенциальным началом (предпосылкой), проанализируем внутрен­ ние противоречия процесса становления про­ изводства.

1 См. Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин. Антрополо­ гия, стр. 311.

2 Там же.

200

§ 1. Система трудовых деятельностей

Мы видели, что начальная стадия перво­ бытной кооперации отличалась от стада авст­ ралопитеков наличием в ней особой, социаль­ ной сущности, которая пребывала еще в не­ развитом виде. Весь дальнейший процесс становления кооперации должен был заклю­ чаться прежде всего в конкретизации этой ее социальности. Хорошо известно, что веду­ щей, определяющей стороной эволюции слож­ ных систем является развитие их функций. Поэтому, вскрывая истоки становления соци­ альности кооперации, необходимо в первую очередь обратиться к развитию ее функций, т. е. системы работ.

К. Маркс установил, что любое производ­ ство обязательно раздваивается на первое и второе подразделения и что их взаимодейст­ вие и выражает общественную природу про­ изводства. Учитывая выявленный ранее факт изначальной раздвоенности первобытного производства на эти подразделения, мы, есте­ ственно, сосредоточим свое внимание на про­ цессе развития I и II подразделений и их вза­ имодействии. Это и будет означать раскрытие сущности становления системы работ. Особое внимание мы обратим на действие внутрен­ них противоречий в данном процессе, в част­ ности между потребностями развития соци­ альной сущности начальной стадии коопера­ ции и уровнем развития производства орудий, между последним и орудийной дея­ тельностью.

201

Формирование первого подразделения первобытной кооперации

Наука располагает большим количеством фактов о том, как возникало производство первых орудий труда, как оно развивалось и превратилось в производство весьма сложной верхнепалеолитической техники. Археология достаточно строго установила факт изначаль­ ной дифференциации зачатков производства орудий в стадах питекантропов и синантро­ пов на различные деятельности.

Одной из них являлись непрестанные по­ иски доброкачественного сырья (прежде все­ го каменного) для производства орудий. С. А. Семенов отмечает, что «даже в наиболее ранние эпохи (палеолита.— Д. Г.) произво­ дился отбор материала, основанный на прак­ тических требованиях» 1 со стороны произ­ водства орудий. Шелльский человек, живший на равнине, отмечает П. П. Ефименко, «охот­ но посещал отмели рек, где он находил мате­ риал для своих орудий в виде речных голы­ шей, среди которых нетрудно было подыскать для изготовления орудий наиболее пригод­ ные по форме и размерам» 21. В горах перво­ бытный человек использовал другие подходя­ щие материалы. Например, М. 3. Паничкина указывает, что «близость, обилие и хорошее

1 С. А. Семенов. Развитие техники в каменном веке, стр. 13.

2 П. П. Ефименко. Первобытное общество, стр.

126.

' 202

качество обсидиана1 на горе Артин имели, по-видимому, решающее значение в выборе палеолитическим человеком места для обита­ ния». Тут же она замечает, что «использова­ ние обсидиана для изготовления орудий ука­ зывает на то, что человек уже в шелльскую эпоху . сумел оценить высокие качества этой породы камня» 1.2

Ученые в общих чертах проследили раз­ витие этой деятельности в первобытном ста­ де. Так, М. 3. Паничкина отмечает, что в це­ лом шелльский человек еще слабо разбирал­ ся в породах камня и плохо знал сырьевые запасы местности, в которой он жил. «Умение хорошо разбираться в разнообразных поро­ дах камня и отыскивать их в районах, уда­ ленных от места обитания на большие рас­ стояния, было достигнуто им лишь в последу­ ющую, ашельскую эпоху. По материалам Са- тани-Дара видно, что в ашельское время использовался для изготовления орудий не только обсидиан, но и долеритовый базальт, а отчасти и другие породы камня». М. 3. Па­ ничкина приходит к выводу, что уже «верхнеашельские обитатели Сатани-Дара посто­ янно, очевидно, посещали места выходов ба­ зальта для добычи и обработки этого кам­ ня» 3.

1 Обсидиан — вулканическая горная порода.

2 М. 3. Паничкина. Шелльский комплекс древ­ непалеолитического местонахождения Сатани-Дар. «Материалы и исследования по археологии СССР»,

№39. М,—Л., 1953, стр. И. 3 Там же.

203

Мустьерцы освоили уже значительное число пород камня, производили разработки его, там же устраивали мастерские для пер­ вичной обработки сырья.

Но оформлялась как самостоятельная не только эта деятельность, которая относится к сфере производства орудий. Еще большее значение для понимания социальной сущно­ сти формирующегося производства имеет развитие изготовления вспомогательных средств для выделки орудий труда. Уже про­ изводство простейшего каменного орудия требовало применения отбойника определен­ ного размера, формы, твердости. Более разви­ тые формировавшиеся люди использовали для производства орудий наковаленки (в ос­ новном костяные), ретушеры и другие при­ способления

Вслед за археологами отметим еще разви­ тие работ по изготовлению заготовок. Уже у синантропов обнаружены специальные ма­ стерские, в которых принесенный издалека кварцит подвергался предварительной обра­ ботке для последующего использования при производстве орудий труда. Мастерские, в ко­ торых найдены заготовки орудий, обнаруже­ ны на ряде ангельских и мустьерских стоя­ нок.

Мы охарактеризовали становление лишь нескольких деятельностей, которые наиболее полно раскрывают сущность зарождавшегося производства орудий труда. Нет поэтому осо-1

1 Г. А. Бонч-Осмоловский. Грот Киик-Коба. Па­ леолит Крыма, вып. I. М.—Л., 1940; С. А. Семенов. Развитие техники в каменном веке. Л., 1968.

204

бой нужды в анализе становления трудовых деятельностей по изготовлению конкретных предметов (например, обработке кости, шкур и т. д.), тем более, что они достаточно хоро­ шо освещены в работах многих советских ис­ следователей: Г. А. Бонч-Осмоловского,. С. П. Замятнина, П. П. Ефименко, С. А. Се­ менова и других.

Выясним взаимодействие генезиса I под­ разделения с его предпосылкой — орудийной деятельностью австралопитеков и, прежде всего, деятельностью по розыску и подправке естественных орудий.

Мы уже видели, что последняя своей абиологичностью, использованием камней для подправки костяных и деревянных орудий го­ товила появление зачатков изготовления про­ стейших орудий. Очевидно, что эти и другие особенности данной деятельности, отличав­ шие ее от остальных, не исчезли бесследно, а вошли в принципиально новую деятельность. И целый ряд фактов подтверждает такой вы­ вод: практически изготовление орудий бази­ ровалось на тех же самых действиях, что и подправка естественных орудий, сохраняло ее предметность и абиологичность. Эту осо­ бенность становления производства орудий необходимо иметь в виду при анализе кон­ кретных данных, так как она позволит лучше понять механизм перехода к первобытному производству. Ведь в конечном счете увели­ чение разнообразия ударов и направлений, по которым они наносились камнями-отбойника­ ми, составляло базу прогресса технологии из­ готовления орудий труда.

205

Йо это лишь одна из сторон взаимодейст­ вия генезиса I подразделения со своей пред­ посылкой — орудийной деятельностью авст­ ралопитеков. Другая, не менее важная, заключалась в борьбе его с последней, в прео­ долении ее существенных черт, препятство­ вавших возникновению кооперации. Мы име­ ем в виду прежде всего противоречие между общественной, объективной природой форми­ ровавшегося производства орудий труда и су­ губо индивидуальным, субъективным харак­ тером орудийной деятельности. С этим связа­ но также противоречие между стихийностью, импульсивностью орудийной деятельности и осознанностью производства орудий труда.

Совершенно очевидно, что без преодоле­ ния тех черт орудийной деятельности, кото­ рые прямо противоположны трудовым дея­ тельностям, не могло быть и речи о станов­ лении последних.

Процесс преодоления биологического ха­ рактера орудийной деятельности нарождав­ шимся производством орудий знаменовал со­ бой одновременно и развитие его социально­ сти. И поиск сырья для орудий, и подбор вспомогательных инструментов, и само изго­ товление орудий труда делались все более объективными, общественными и осознанны­ ми. Данные археологии подтверждают такое понимание процесса становления производст­ ва орудий: от неумелого, во многом еще им­ пульсивного, недифференцированного изго­ товления универсальных, неустойчивых по форме, грубых орудий первые люди пришли к развитому производству составных, опециа-

206

лизированных орудий устойчивых форм и назначения

Преодоление становящимся производст­ вом собственной незрелости означало форми­ рование из его первоначальных зачатков раз­ витой основы первобытного производства в виде системы разнообразных трудовых дея­ тельностей по изготовлению необходимых средств труда. Поэтому не следует игнориро­ вать, как это делают некоторые археологи, су­ щественной разницы между зачатками про­ изводства орудий в начале первобытного ста­ да и вполне сформировавшимся производст­ вом их в верхнем палеолите.

Оценивая процесс становления производ­ ства орудий труда в первобытном стаде в це­ лом, следует особенно подчеркнуть его внут­ реннюю противоречивость и позитивность. Последняя, как мы видели, выражалась в формировании целостной системы разнооб­ разных, внутренне связанных друг с другом трудовых деятельностей, призванных обес­ печить возникавшее производство необходи­ мыми орудиями труда. Другими словами, ста­ новление производства орудий означало по­ явление особого подразделения первобытной кооперации, выполнявшего необходимую для ее жизнедеятельности социальную функцию.

Для понимания рассматриваемого процес­ са становления производства орудий большое значение имеет выделение его ядра — отме-1

1 См., например, В. А. Городцов. К истории раз­ вития техники первобытных каменных орудий. «Со­ ветская этнография», 1935, № 2; С. А. Семенов. Раз­ витие техники в каменном веке. Л., 1968.

207