Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

уничтожения, совершенствованием способов их использования вновь и вновь создавало производство орудий и вызывало у первобыт­ ных мастеров «идеальный внутренне побуж­ дающий мотив производства, являющийся его предпосылкой». Потребление первых ору­ дий «полагает предмет производства идеаль­ но, как внутренний образ, как потребность, как влечение и как цель», что «оно создает предметы производства (в данном случае орудия труда.— Д. Г.) в их еще субъективной форме. Без потребности нет производства. Но именно потребление воспроизводит потреб­ ность»

Как и всякий другой процесс, становление I и II подразделений протекало под действи­ ем внутренних противоречий. Главным из них, мы полагаем, являлось противоречие ме­ жду уровнем и темпами превращения в соци­ альные деятельности того и другого подраз­ деления, выражавшееся в отставании второ­ го. Это противоречие разрешалось посредст­ вом постоянного «подтягивания» охоты и других деятельностей II подразделения до уровня социальности работ I подразделения.

Разбираемое противоречие, по-видимому, обнаруживалось при распределении средств труда и рабочей силы между этими подразде­ лениями. Как наиболее рационально распре­ делить их — вот актуальная проблема, еже­ дневно встававшая перед формировавшимися людьми. Разрешение ее, очевидно, было свя­ зано с постоянным ростом уровня сознания1

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 28.

216

людей, организованности их поведения в масштабах всего коллектива.

Следует отметить еще противоречие меж­ ду возраставшими потребностями II подраз­ деления во все более сложных средствах тру­ да и неспособностью I подразделения свое­ временно н в полной мере удовлетворять их, так как вспомогательные средства и техноло­ гия изготовления средств труда отставали от технической вооруженности II подразделе­ ния 1.

Совместное становление I и II подразделе­ ний кооперации и означало возникновение ее как системы все более оформлявшихся трудовых деятельностей. Уже у синантропов мы наблюдаем единство самых разнообраз­ ных работ — от совместной охоты на сравни­ тельно крупных животных до многообразных домашних работ, включая постоянное под­ держание огня в пещере. Эта картина в еще большей степени характерна для совместной жизни мустьерцев.

Становление взаимосвязанных работ в первобытном стаде должно было сопровож­ даться формированием соответствующих от­ ношений между его членами: распределение рабочей силы и техники по работам (разде­ ление труда), непосредственное и косвенное1

1 Известный этнограф В. М. Бахта пишет, что у папуасов «вооруженность труда в сфере производ­ ства средств производства неизмеримо слабее воору­ женности труда в сфере производства предметов по­ требления». См. Папуасы Новой Гвинеи: производ­ ство и общество. Сб. «Проблемы истории докапита­ листических обществ», стр. 294.

217

взаимодействие индивидов в процессе повсе­ дневного выполнения работ. Рассмотрим эти отношения подробнее.

Факты, характеризующие совместную жизнедеятельность формировавшихся людей, убедительно показывают, что без распределе­ ния рабочей силы и средств труда по различ­ ным видам работ невозможно создать нор­ мальные условия для существования всего стада. Поэтому нам представляется справед­ ливым отнесение к первобытному стаду изве­ стной мысли К. Маркса, что с точки 'зрения производства потребительных стоимостей разделение труда «есть общее состояние об­ щественного труда...» !.

Какими особенными чертами отличалось начинавшееся разделение труда? Прежде все­ го своей естественной формой: первоначаль­ ное разделение труда базировалось в основ­ ном на субстратных, биологических особенно­ стях членов коллектива. Как показывают данные этнографии, эта черта сохранялась на протяжении всей истории первобытного общества. В пределах семьи и рода, отмечал К. Маркс, «естественное разделение труда возникает вследствие половых и возрастных различий, т. е. на чисто физиологической по­ чве...» 21.

В то же время возраставшее употребление разнообразных орудий труда на охоте, при разделке добычи, устройстве жилищ прида­ вало отношениям между членами первобыт­

218

ного стада все более объективный, общест­ венный и осознанный характер.

Вместе со становлением разделения труда развивалась и другая, внутренне связанная с ним сторона производственно-технических отношений — взаимодействие в процессе осу­ ществления стадных работ, обмен деятельно­ стями. Формирование I и II подразделений, объективное взаимодополнение их неминуемо обусловливали постоянные, все усложняв­ шиеся взаимные связи между деятельностя­ ми групп стада.

То же самое надо сказать и о взаимодей­ ствии формировавшихся; людей в пределах указанных подразделений, особенно внутри

IIподразделения.

Впервобытном стаде существовали также отношения взаимопомощи, о нем свидетель­ ствуют факты. Так, в пещере Шанидар (Ирак) в мустьерском слое обнаружен скелет пожилого мужнины примерно 50 лет, у кото­ рого была ампутирована правая рука. Антро­ пологические исследования скелета показали, нто этот индивид лишился руки задолго до смерти 1. Об этом же убедительно говорят и факты захоронения муетьерцами членов сво­ их объединений 1.2 Наконец, отметим огромное значение для формирования взаимодействий

1 См. Т, Stewart. The Restored Shanidar I Skull.

«Smithsonian Instit. Annual Report for 1958». Washin­ gton, 1959.

2 См. С. H. Замятнин. Очерки по палеолиту. М., 1961; А. П. Окладников. О значении захоронений неандертальцев для истории первобытной культу­ ры. «Советская этнография», 1952, № 3, и др.

219

огня. Необходимость постоянно поддержи­ вать его, целесообразно использовать для из­ готовления орудий, обработки нищи, обороны от хищников и т. д. требовала от первых лю­ дей совместных усилий.

Мы полагаем, что можно распространить и на этих людей мысль К. Маркса о том, что общий интерес индивидов, находящихся в производственном общении, «существует не только в представлении... но прежде всего он существует в действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между ко­ торыми разделен труд» '.

Таким образом, вместе с формированием системы работ в первобытном стаде происхо­ дил процесс становления и производственнотехнических отношений между его членами. Сущность этого процесса, очевидно, заключа­ лась в развитии, конкретизации зачатков со­ циальной сущности их. Позитивный процесс дифференциации производственно-техниче­ ских отношений осуществлялся в борьбе с до­ ставшимися по наследству от стада австрало­ питеков субъективными отношениями друг к другу» в частности с проявлениями так назы­ ваемого зоологического индивидуализма.

Производственно-технические отношения, как и трудовые деятельности членов стада, всецело зависели от изменений среды и в сво­ ей совокупности образовывали динамическую структуру формировавшегося производства.

Такова примерная картина становления системы работ в первобытном стаде.

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 31.

220

§ 2. Формирование состава первобытной кооперации

Становление верхнепалеолитической техники

Становление верхнепалеолитической тех­ ники выражалось в конкретизации (разви­ тии) ее социальной сущности. И сами орудия и их совокупность становились для формиро­ вавшихся людей все более объективными, противостояли индивидам как объективные общественные явления, определявшие их по­ ведение. И в самом деле, уже ангельское руч­ ное рубило с его вполне определенными раз­ мерами, формой острого конца и режущих граней было объективно по отношению к ис­ пользовавшему его индивиду, как в функцио­ нальном плане (отмеченные свойства рубила предопределяли обязательный для всех чле­ нов стада порядок его применения), так и в смысле общественной значимости его для формировавшихся людей. В еще большей сте­ пени то и другое было присуще мустьерским орудиям труда.

Одновременно с процессом объективиза­ ции первобытной техники шел процесс ее дифференциации и интеграции.

В стаде австралопитеков дифференциация естественной техники на определенные виды орудий носила сугубо биологический харак­ тер, ибо стихийно сложилась в процессе ес­ тественного отбора для удовлетворения био­

221

логических нужд (прежде всего для воспро­ изводства потомства) как особей, так и стада в целом. Это как раз и определяло индивиду­ альную природу такого разделения: пример­ но одинаковые физиологические и психиче­ ские свойства особей (вместе с однотипно­ стью свойств многих каменных, костяных, деревянных предметов) и приводили к появ­ лению более или менее одинаковых видов естественных орудий.

Дифференциация искусственных орудий в стаде формировавшихся людей изначально была иной, социальной по своей сущности. Как мы могли убедиться, уже в самом начале она была неразрывно связана с разделением только что возникших зачатков кооперации на определенные трудовые деятельности.

На этой собственной основе, очевидно, и происходил процесс дальнейшей дифферен­ циации техники на все новые и новые виды средств труда. Движущим импульсом его, повидимому, являлось противоречие между раз­ вивавшейся системой работ, в том числе I и II подразделениями, и недостаточной специа­ лизацией средств труда. Неустойчивые, слу­ чайные формы и свойства первых орудий, их универсальность сдерживали прогресс тру­ довых деятельностей первобытного коллек­ тива.

Как показывает археология, дифференци­ ация средств труда в первобытном стаде про­ текала постепенно и многосторонне. Она вы­ ражалась, с одной стороны, в совершенство­ вании формы и других свойств одного из главных орудий той эпохи — ручного рубила

222

и, с другой,— в возникновении все новых и новых орудий из отщепов кости и камня.

В муетьерскую эпоху уже существовало несколько десятков орудий различного на­ значения. «Мустьерские орудия, считает Г. П. Григорьев,— нельзя свести к трем ти­ пам: скребло, остроконечник и рубило. Они гораздо разнообразнее». Он перечисляет не­ которые ив них: двусторонне обработанные острия листовидной формы, несколько типов скребел и ножей, проколки и др. Кроме того, в это же время зарождаются и орудия верхне­ палеолитического типа — скребки и резцы. «Такая сложность (муетьерской техники.— Д. Г.) вполне соответствует... разнообразию трудовых процессов» 1. К такому же выводу пришел и С. А. Семенов: «Техника, зародив­ шаяся в конце муетьерской эпохи... открыла человеку возможность резко умножить состав его орудий при скромных запасах сырья, диф­ ференцировать производство. Наконечники дротиков, ножи разных типов,х концевые скребки, проколки, сверла, вкладыши и дру­ гие орудия приобрели специализированные

функции» 21.

Этот процесс дифференциации (точно так же как и объективизации) техники и выра­ жал собой становление ее социальных свойств. В отличие от орудий австралопите­ ков искусственные орудия все более приспо­ сабливались к формировавшейся системе ра-

1 Г. П. Григорьев. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л., 1968, стр. 144, 145.

2 С. А. Семенов. Развитие техники в каменном веке, стр. 42.

223