Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

ченных выше деятельностей по заготовке сырья, подготовке приспособлений, выделке полуфабрикатов орудий, которые предваряли и обеспечивали эффективность собственно производства орудий. Именно они наиболее полно воплощали в себе социальную природу общественного производства, ибо дальше дру­ гих отстояли от непосредственного удовлет­ ворения биологических потребностей, требо­ вали более глубокого отражения потребно­ стей первобытного стада в целом, а также свойств используемых предметов, изначально выражали общественное назначение произ­ водства орудий.

При всем сходстве производств орудий в различных районах формирования человече­ ства, которое объясняется тождественностью исходной базы (системы орудийных деятель­ ностей) , сырья, используемого для изготовле­ ния орудий (кремень, дерево, кость и т. д.), а главное, одинаково социальной природой воз­ никавших первобытных стад], процесс ста­ новления I подразделения не мог не иметь ряда особенностей, предопределяемых кон­ кретными условиями. «Развитие техники,— отмечает С. А. Семенов,— протекало по еди­ ным законам для всех стран, но реализация этих законов шла разными путями». Причем, очевидно, «с углублением в прошлое разли-1

1 См. С. Н. Замятии. О возникновении локаль­ ных различий в культуре палеолитического перио­ да. Сб. «Происхождение человека и древнее рассе­ ление человечества». Труды Института этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. Новая серия, т. XVI. М., 1951.

208

чия между одновременно существующими культурными... типами не уменьшаются, а возрастают, вследствие уменьшения роли со­ циальных факторов, увеличения влияния ес­ тественной среды и изоляции»

Становление первобытной кооперации как всякой сложной системы представляет собой пеструю картину разнообразных отклонений, модификаций, а зачастую и тупиков, вызыва­ емых прямым и косвенным влиянием внеш­ них условий.

Становление второго подразделения первобытной кооперации

Рассмотрим теперь, как под определяю­ щим воздействием становления I подразделе­ ния охота, разделка добычи, сбор плодов и растений и другие доставшиеся от австрало­ питеков деятельности в первобытном стаде превращались в социальные, как они объеди­ нялись в единое целое — II подразделение.

Начнем с процесса формирования челове­ ческой охоты, ибо постепенное развитие кол­ лективной охоты на крупных животных «со­ ставляет основное содержание хозяйственно­ го развития первобытного человечества в палеолитическую эпоху» 2.

Факты показывают, что эта деятельность формировавшихся людей постепенно осуще-

1 С. А. Семенов. Развитие техники в каменном веке, стр. 9, 8.

2 С. Н. Замятнин. Очерки по палеолиту. М., 1961,

стр. 19.

209

ствлялась все более и более совершенными орудиями, разнообразными вспомогательны­ ми, специально сделанными средствами. «Ма­ гистральная линия прогресса охоты,— под­ черкивает С. А. Семенов,— шла в направле­ нии совершенствования орудий и способов получения добычи» *. В частности, основное орудие охоты — дубина постепенно преврати­ лась в пику. Примером ее применения слу­ жит находка 1948 г. в Лерингене (Нижняя Саксония) на реке Адлер: между ребер иско­ паемого слона была обнаружена пика из т и с ­ сового дерева длиною 2 ж 15 см. Найденные тут же верхнеашельские каменные орудия подсказали исследователям время и виновни­ ка гибели животного — домустьерокого фор­ мировавшегося человека.

Если учесть, что подобные орудия были открыты и на других ашельских и мустьерских стоянках, а также то, что они выделы­ вались с помощью каменных орудий и огня (рабочий конец пики обычно обжигался), то становится вполне очевидной возраставшая роль I подразделения в развитии охоты.

Об этом свидетельствуют и факты исполь­ зований мустьерцами ловчих ям, которые вы­ капывались с помощью специально сделан­ ных орудий. Понятно, что копателъные ору­ дия из рога, кости, дерева должны были быть предварительно обработаны при помощи за­ ранее изготовленных каменных орудий (руч­ ного рубила или отщепов).1

1 С. А. Семенов. Развитие техники в каменном веке, стр. 323.

210

Аналогичная картина определяющего воз­ действия I подразделения видна и на разви­ тии других основных деятельностей форми­ ровавшихся людей. В результате исследова­ ний было установлено, что по мере развития первобытного стада деятельность по утили­ зации добычи выполнялась при помощи все более совершенных и разнообразных орудий и потому все более разделялась на самостоя­ тельные работы.

В этом отношении примечателен факт вы­ работки в мустье более или менее определен­ ных форм каменных и костяных орудий, предназначенных для выполнения соответст­ вующих деятельностей (в том числе и для охоты, обороны и т. д.). Среди них археоло­ ги выделили наиболее ходовые, хозяйствен­ но важные орудия — ручные рубила, остро­ конечники и скребла.

Именно с помощью их мустьерцы посто­ янно изготовляли необходимые в хозяйстве средства труда, которые использовали при по­ стройке жилищ *, ветрозащитных стенок, на­ весов, благоустройстве пещер, обработке шкур12 и т. д.

Насыщение хозяйственных деятельностей формировавшихся людей все новыми и новы­ ми средствами труда не могло не изменять их в сторону человеческих. По мере роста собственной технической базы каждая из

1См. А. П. Черныш. Ранний и средний палео­ лит Приднепровья. «Труды комиссии по изучению четвертичного периода», т. XXV. М., 1965, стр. 36—46.

2См. С. А. Семенов. Первобытная техника, стр. 104-107.

211

этих формировавшихся работ все более отли­ чалась от других, приобретала определенную самостоятельность. В результате такого про­ цесса уже в нижнем палеолите можно «уста­ новить существование определенных отрас­ лей производства» '.

Развивающееся производство орудий, повидимому, вызывало не только специализа­ цию трудовых деятельностей в первобытном стаде, но и делало их все более независимы­ ми от его членов, объективными, так как фор­ ма, свойства, функции и само назначение ис­ кусственных орудий уже определялись не ин­ дивидуальными особенностями работника, а потребностями формировавшегося производ­ ства потребительных стоимостей.

Становление общественного по своей сущ­ ности I подразделения и техники не могло не повлечь за собой возрастания общественной сущности всех остальных работ. Средства труда, как результат производственной дея­ тельности многих поколений, содержали в себе значительное количество общественной информации о свойствах предметов, приемах и способах использования орудий труда. Если австралопитек применял естественное орудие в соответствии с его и своими свойствами, то формировавшийся человек должен был все больше приспосабливаться к выработанным сообща формам и свойствам средств труда, употреблять их в соответствии с их общепри­ нятым назначением. Скажем, использовать1

1 См. С. А. Семенов. Первобытная техника,

стр. 12.

212

ручное рубило для Изготовления дубины, а не в качестве метательного орудия и т. п.

Становление I подразделения оказывало определенное влияние не только на развитие всех работ стада, но и одновременно на фор­ мирование их взаимосвязей.

Несомненно, связи формировавшихся ра­ бот друг с другом в конечном счете основы­ вались на единстве биологических потребно­ стей членов первобытного стада и в этом от­ ношении являлись продолжением соответст­ вующих связей орудийных деятельностей стада австралопитеков. Вместе с тем новая, социальная сущность хозяйственных дея­ тельностей формировавшихся людей предоп­ ределяла новый характер их взаимодействий. Они дополняли друг друга уже не просто для удовлетворения биологических потребностей членов стада, а для производства необходи­ мых для совместного существования потре­ бительных стоимостей, в том числе и таких, которые прямо не были связаны с удовлетво­ рением указанных потребностей.

Последующее развитие социальной сущ­ ности рассматриваемых деятельностей пре­ вращало их в особую сферу жизнедеятельно­ сти первобытного стада — II подразделение первобытной кооперации с соответствующи­ ми законами существования и развития.

213

Становление системы работ и производственно-технических отношений

Мы видели, что формирование I и II под­ разделений происходило в тесном единстве. Производство орудий труда без дальнейшего использования их для производства общест­ венно необходимых предметов было бы бес­ смысленным. И наоборот, последнее как формирующееся социальное явление могло су­ ществовать и развиваться только как продол­ жение первого, как его завершение. Взаимо­ действие процессов становления обоих под­ разделений лежало в основе возникновения системы работ в целом, поэтому рассмотрим его подробнее.

Хорошо известно, что сущность взаимо­ действия I и II подразделений общественно­ го производства глубоко и всесторонне рас­ крыта К. Марксом. Им показана ведущая роль первого подразделения по отношению ко второму, а также обратное воздействие второго на первое. Эти идеи К. Маркса мы положим в основу при определении характе­ ра взаимодействия I и II подразделений складывающейся системы работ.

Как мы могли убедиться, в процессе ста­ новления первобытного производства I под­ разделение играло ведущую, определяющую роль. Именно оно в первую очередь характе­ ризовалось чертами социальности, так как менее остальных деятельностей было связано с непосредственным удовлетворением по-

214

требностей и с самого начала предназнача­ лось для удовлетворения общественных по­ требностей в разнообразных орудиях труда. Уже сам факт, что различные средства труда изготовлялись отдельными особями для дру­ гих, для стада в целом, заставлял, по-видимо­ му, охотников или собирателей плодов и рас­ тений приносить свою добычу на стоянку и употреблять ее, учитывая интересы коллек­ тива.

Очевидно, такой же эффект производила поставка II подразделению все более разно­ образных и совершенных средств труда, ко­ торые, как мы видели, прямо способствовали превращению орудийных деятельностей в ра­ боты.

В конечном итоге, в первобытном стаде должно было формироваться непрерывное, ежедневное распределение рабочей силы и рабочего времени для выполнения общест­ венных работ, и прежде всего для изготовле­ ния орудий труда. Только на основе такого распределения могла осуществляться нор­ мальная жизнедеятельность первобытного

коллектива, развитие его в сторону коопера­ ции.

Обратное воздействие становления II под­ разделения на развитие I,' очевидно, выража­ лось в росте потребностей новых средств тру­ да, так как усложнялась и охота, н разделка добычи, а также другие работы. Используя мысли К. Маркса из «Экономических рукопи­ сей 1857—1859 годов», можно сказать, что развивавшееся потребление средств труда не­ прерывными актами их производительного

215