Файл: Лекция i. Введение 2.doc

Практически весьма существенным является вопрос о том, погашает ли выдача или передача чека то обязательство, для оплаты которого чек выдан или передан. Действующее законодательство не дает по этому вопросу прямых указаний. Судебная практика иногда склоняется к положительному ответу. Такое решение, однако, является неправильным. Нельзя предполагать соглашение сторон о замене прежнего обязательства чеком, если стороны сами не установили такой результат. Правильнее рассматривать выдачу или передачу чека не как погашение прежнего обязательства, а только как определенный способ осуществить погашение. Обязательство будет погашено, если чек будет оплачен. До тех же пор, пока чек не оплачен, обязательство нельзя считать погашенным. Поэтому кредитор по такому обязательству может предъявить по нему требование к должнику, от которого он получил чек. Однако, если по чеку не было произведено оплаты по вине чекодержателя (непредъявление чека к платежу, пропуск срока), то должник может зачесть в счет того, что он должен по обязательству, причиненные ему неоплатой чека убытки.

Чековые законодательства устанавливают ответственность чекодателя по чеку в случае неоплаты чека плательщиком. За отсутствием чекового закона, в законе у нас такая ответственность не установлена. Но она установлена разъяснением пленума Верхсуда РСФСР (см. выше). После этого разъяснения чек и по действующему законодательству следует считать обязательственно-правовой бумагой и делать из этого соответствующие выводы. Одним из таких выводов является признание того, что выдача чека чекодателем первому чекодержателю является договором (см. выше). Другим выводом могло бы быть применение к чеку, выписанному на предъявителя, запрещения, установленного Постановлением СНК РСФСР от 13 октября 1922 года «О запрещении выпуска денежных обязательств на предъявителя», распространенного Постановлением ВЦИК РСФСР от 23 ноября 1922 года на все союзные республики (С. У. РСФСР, 1922 г., № 65, ст. 841 и № 79, ст. 989). Это постановление воспрещает выпуск какими бы то ни было учреждениями и предприятиями денежных обязательств на предъявителя иначе, как с разрешения СНК. Чеки на предъявителя, раз по ним установлена ответственность чекодателя, являются денежными обязательствами на предъявителя и по букве закона подлежат действию указанного воспрещения. Однако, практика широко допускает у нас чеки на предъявителя, и суды никогда не высказывали по этому вопросу никаких сомнений.

Ввиду отсутствия чекового закона у нас не установлена ответственность по чеку надписателей. Чековые законодательства обычно строят эту ответственность на тех же основаниях, как ответственность надписателей по векселю.

6. Отношения между чекодержателем и банком (плательщиком). Чек сам по себе не создает юридических отношений между чекодержателем и плательщиком. Плательщик не обязан в отношении чекодержателя оплатить чек. Однако, такая обязанность может иметь место в случае акцепта чека плательщиком. Вопрос об акцепте чека является одним из наиболее спорных вопросов чекового права. Некоторые законодательства допускают и регулируют акцепт чека. Так, например, поступают законодательства С.-А. Соединенных Штатов, которые регулируют так наз. сертификацию чека, признаваемую ими равнозначащей акцепту. В других странах (Германия, Австрия, Швейцария и др.) акцепт чека не допускается. Наконец, в-третьих, закон, не воспрещая акцепта чека, специально его не регулирует. Так обстоит дело в Англии, где в силу этого на чек должны распространяться нормы об акцепте векселей. Однако в Англии недопустим акцепт чека, поскольку он нарушает монополию эмиссии банковых билетов. Во Франции вопрос об акцепте чека представляется спорным. По общему правилу, в Англии и во Франции акцепт чеков не практикуется.

Акцепт чеков широко практикуется советскими банками. Акцепт создает обязательство банка перед чекодержателем оплатить чек. Правила Госбанка говорят об акцепте следующим образом: «Акцепт чека, т. е. подтверждение безусловной оплаты его учреждением банка, где открыт счет, совершается последним на срок действительности чека. По акцептованному чеку чекодержатель имеет право непосредственного требования к банку, акцептовавшему чек, и на сумму акцептованного чека не может быть обращено взыскание ни по каким претензиям к чекодателю» (§ 49). Акцепт оформляется посредством надписи на обороте чека (§ 50).

Юридическая природа акцепта в теории представляется спорной. С точки зрения действующего советского права, ввиду того, что акцепт создает обязательство банка перед чекодержателем, наиболее правильным представляется рассматривать его как заключенный между банком и предъявителем договор (ст. 106 Г. К.). Акцепт, создавая обязательство банка в отношении чекодержателя, делает невозможным отмену чека чекодателем.

Весьма неясным является вопрос об обращении взыскания третьими лицами на суммы текущего счета, по которым банк акцептовал чек. При отсутствии указания в законе, юридическая сила приведенного выше правила Госбанка, воспрещающего наложение ареста на сумму акцептованного чека по претензиям к чекодателю, представляется неясной. Это правило затрагивает интересы третьих лиц, в отношении которых оно едва ли может рассматриваться как обязательное.

Вопросы для повторения к IX лекции

1. Какие существуют основные виды операций по содействию платежам?

2. Какие существуют взгляды на юридическую природу чека?

3. Что такое реквизит чека?

4. Что такое расчетный чек?

5. Что такое перечеркнутый чек?

7. Кто может быть означен плательщиком по чеку?

8. На чем основана обязанность плательщика оплачивать чек?

9. Какова юридическая природа чекового договора?

10. В отношении кого обязан плательщик оплатить чек?

11. Каковы последствия оплаты утраченного, похищенного или подложного чеков?

12. Является ли выдача чека договором?

13. Прекращает ли выдача или передача чека то обязательство, по которому оно выдано?

14. Отвечает ли чекодатель в случае неоплаты чека?

15. Отвечает ли надписатель в случае неоплаты чека?

16. Что такое акцепт чека и какова его юридическая природа?

Указания для учащихся к IX лекции

Отсутствие советского закона о чеках лишает этот институт в советском праве четкости и необходимой определенности. Правила банков далеко не дают достаточного материала для ответа на основные вопросы чекового права. Поэтому желательно более основательное знакомство учащихся с иностранными законодательствами и с юридической теорией этого весьма важного для банков института. Хорошим руководством для этого может служить указанная выше книга Л. С. Элиассона.

Литература

1. Л. С. Элиассон. — Деньги, банки и банковые операции. 1926 г.

2. Л. С. Элиассон. — Чековое право. 1927 г.

3. Л. С. Элиассон. — Об акцепте чеков. Революционная законность. 1926 г., № 1-2.

4. Л. С. Элиассон.— Чековое обращение в судебной практике. «Кредит и хозяйство». 1927 г., № 7.

5. А. Э. Вормс. — Чек в законодательстве СССР. «Кредит и Хозяйство». 1927 г., № 3-4.

6. М. М. Агарков. — Проект положения о чеках. «Кредит и Хозяйство». 1929 г., № 1.

7. С. Н. Алтуфьев. — К проекту чекового закона. «Кредит и Хозяйство». 1929 г., № 2.

8. Шершеневич. — Курс торгового права, т. II.

ЛЕКЦИЯ X. ОПЕРАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ ПЛАТЕЖАМ (Продолжение)

1. Перевод. Денежный аккредитив. 2. Комиссионные платежные поручения. Товарный аккредитив. Инкассовые операции. 3. Организация взаимных расчетов.

1. Перевод. Денежный аккредитив. Банковым переводом называется договор, по которому кредитное учреждение обязуется уплатить в другом месте через свой филиал или через своего корреспондента, за счет своего контрагента, последнему или другому лицу определенную сумму денег. Термином «перевод» иногда пользуются также и для обеспечения особого документа (так наз. переводного билета), о котором будет сказано ниже. В дальнейшем для ясности мы будем называть этот документ «переводный билет».

Действующее законодательство дает определение понятия перевода в постановлении ЦИК и СНК СССР от 21 марта 1928 г. о вывозе, ввозе, пересылке и переводе за границу и из-за границы валютных и фондовых ценностей (С, 3. СССР 1928 г., № 18, ст. 152). Ст. 8 этого постановления гласит следующее:

«Переводом валютных ценностей за границу в смысле настоящего постановления считается прием ценностей (валютных, товарных и пр.) в пределах СССР с выплатой валютного эквивалента за границей, а переводом валютных ценностей из-за границы — прием ценностей (валютных, товарных и пр.) за границей с выплатой валютного эквивалента в пределах СССР». Столь широкая формула имеет целью охватить все те случаи, которые, по соображениям валютной политики, подлежат регулированию. Поэтому ст. 8 и содержит ограничительную оговорку («в смысле настоящего постановления»). Ст. 8 непригодна для того, чтобы определить перевод как банковую операцию. Для этого необходимо содержащееся в ней определение, с одной стороны, значительно сузить, а с другой — расширить. Банковый перевод совершается кредитным учреждением. Покрытие его всегда валютное. Он может быть совершен не только за границу и из-за границы, но и внутри страны. Приведенное в начале настоящего параграфа определение банкового перевода представляет собой формулировку того фактического состава, который имеет место в случае совершения перевода банком.

Перевод является весьма старой сделкой. В истории европейского права он появляется в средние века (так. наз. cambium, contrat de change). Он являлся основанием, по которому выдавались переводные письма, являвшиеся первоначальной формой переводного векселя (Lettera di cambio, lettre de change). Впоследствии вексель утратил обязательную связь с этим основанием, но долго сохранял следы своего происхождения в требовании совершения платежа в другом месте, чем место выдачи (так наз. distantia loci). С другой стороны, и перевод в банковой практике совершается в настоящее время обычно без посредства векселя.