ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 405
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
2 Фейнман Р. Характер физических законов. С. 101, 110.
3 Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. С. 67. 30 Поппер К. Предположения и опровержения. С. 88.
1 Фейнман Р. Характер физических законов. С. 51.
2 Поппер К. Логика научного исследования. М., 2010. С. 67.
1 Гудмен Н. Способы создания миров. С. 35–36.
2 Поппер К. Логика научного исследования. С. 526.
3 Карнап Р. Философские основания физики. С. 306.
1 Рузавин Г. И. Методология научного познания: Учеб. пособие для вузов. М., 2012. С. 75.
2 Поппер К. Логика научного исследования. С. 306.
3 Пенроуз Р. Новый ум короля. С. 249.
4 Вильчек Ф. Красота физики. С. 229.
1 Дойч Д. Начало бесконечности. С. 49.
2 Флоренский П. А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 125. 42 Фейерабенд П. Прощай, разум. С. 338–339.
3 Дойч Д. Структура реальности. С. 115.
4 Вригт Г. Х. фон. Логико-философские исследования. М., 1986. С. 42.
5 Гемпель К. Логика объяснения. С. 16, 18–19.
1 Вригт Г. Х. фон. Логико-философские исследования. С. 51–52.
2 Мегилл А. Историческая эпистемология. М., 2007. С. 38.
1 Рузавин Г. И. Методология научного познания. С. 164. 49 Паули В. Физические очерки. М., 1975. С. 23.
2 Мегилл А. Историческая эпистемология. С. 405–406.
1 Вайсман Ф. Многоуровневая структура языка. С. 229.
2 Оглезнев В. В. «Открытая текстура» эмпирических понятий и лингвистический антире- дукционизм Фридриха Вайсмана // Эпистемология и философия науки. 2019. № 3. С. 117.
1 Грязнов Б. С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982. С. 114, 118.
2 Рузавин Г. И. Методология научного познания. С. 35.
1 Поппер К. Предположения и опровержения. С. 126.
2 Касавин И. Т. Проблема // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. С. 751.
3 Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 335–336.
1 Рузавин Г. И. Методология научного познания. С. 23.
2 Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. С. 191–192.
1 См.: Лимантов Ф. С. Лекции по логике вопросов. Л., 1975.
2 Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. С. 329–332.
1 См.: Юм Д. Исследование о человеческом познании // Сочинения в 2-х т. Т. 2. М., 1966. С. 27– 28; Хьюэлл У. Философия индуктивных наук, опирающаяся на их историю // Эпистемология и философия науки. 2014. № 3. С. 211–230; Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. С. 159; Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. 1.11., 1.13.; Поппер К. Предположения и опровержения. С. 356–357; Сантаяна Дж. Скептицизм и животная вера. СПб , 2001. С. 295; Илларионов С. В. Теория познания и философия науки. С. 61.
2 Остин Дж. Три способа пролить чернила. СПб., 2006. С. 188–189.
3 Вуттон Д. Изобретение науки. С. 228–229, 262.
1 Коэн М., Нагель Э. Введение в логику и научный метод. С. 304–306, 530.
2 Айер А. Язык, истина и логика. М., 2010. С. 57.
3 Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 54–55.
4 Лакатос И. Методология исследовательских программ. С. 70–71, 73.
5 Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. С. 199.
1 Карнап Р. Значение и необходимость. С. 43.
2 Айер А. Язык, истина и логика. С. 48, 81.
3 Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск, 1999. С. 13; Апель К.-О. Лингвистическое значение и интенциональность // Язык, истина, существование. Томск , 2002. С. 210.
4 Никоненко С. В. Аналитическая философия: основные концепции. С. 92.
1 Микешина Л. А. Социология и эпистемология: обмен когнитивным опытом // Эпистемология и философия науки. 2015. № 1. С. 81.
2 Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., 1999. С. 117.
1 Николай Кузанский. О предположениях // Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.,1978. С. 189.
2 Кураев В. И., Лазарев Ф. В. Точность, истинность и рост научного знания. М., 1988. С. 117.
3 Койре А. Очерки истории философской мысли. С. 193.
4 См.: Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 97; Бунге М. Философия физики. С. 128; Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избранные тексты. С. 50.
1 См.: Хофмайстер X. Что значит мыслить философски. СПб., 2006. С. 67; Поппер К. Логика научного исследования. С. 307–344; Гемпель К. Г. Логика объяснения. С. 57; Серегин А. В. Гипотеза множественности миров в трактате Оригена «О началах». М., 2005. С. 49; Мерку- лов И. П. К анализу понятия «динамической простоты» // Философия, методология, наука. М., 1972. С. 200–201; Вуттон Д. Изобретение науки. С. 346; Копнин П. В. Гипотеза и познание действительности. К., 1962. С. 54.
1 Гладкий А. В. Введение в современную логику. М., 2001. С 153.
2 Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. С. 224.
3 Пуанкаре А. О науке. С. 97–98; Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. С. 174; Никоненко С. В. Аналитическая философия: основные концепции. С. 177–178; Меркулов И. П.
Метод гипотез в истории научного познания. М., 1984. С. 154.
4 Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978. С. 200–201.
5 Копнин П. В. Гипотеза и познание действительности. С. 143.
6 Карпович В. Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980. С. 81–82.
1 Франк Ф. Философия науки. С. 102–103.
2 Лакатос И. Методология исследовательских программ. С. 277–279.
1 Вильчек Ф. Красота физики. С. 213.
2 Меркулов И. П. Метод гипотез в истории научного познания. С. 162–163.
3 Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. С. 178–179.
1 Илларионов С. В. Теория познания и философия науки. С. 71–74.
2 Васюков В. Л. Междисциплинарность: логический анализ // Эпистемология и философия науки. 2014. № 3. С. 59.
3 Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. С. 93–94.
4 Эйнштейн А. Проблема пространства, эфира и поля в физике // Собрание научных трудов в четырех томах. Т. 2. М., 1966. С. 279.
5 Агацци Э. Научная объективность и ее контексты. С. 518.
1 Поппер К. Предположения и опровержения. С. 330, 362–363, 387, 402–403; Поппер К. Логика научного исследования. С. 95.
2 Агацци Э. Научная объективность и ее контексты. С. 530.
3 Фейерабенд П. Прощай, разум. С. 325.
1 Дойч Д. Начало бесконечности. С. 51.
2 Швырев В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988. С. 76.
3 Васюков В. Л. Междисциплинарность: логический анализ. С. 54.
1 Кузнецов И. В. Структура физической теории // Вопросы философии. 1967. № 11. С. 86–98.
2 Степин В. С. Теоретическое знание. С. 126.
3 Кэрролл Ш. Вечность. В поисках окончательной теории времени. С. 168 – 169; Тегмарк М. Наша математическая Вселенная. С. 471.
4 Илларионов С. В. Теория познания и философия науки. С. 72–79.
1 Вригт Г. Х. фон. Логико-философские исследования. С. 41.
1 Лакатос И. Методология исследовательских программ. С. 74–85, 139–140.
2 Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. С. 244–246.