ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 593
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
В рамках дефляционнойтеории, понятие истины объявляется мета- физическим и избыточным. Утверждать, что предложение истинно, значит просто утверждать само это предложение, а утверждать, что оно не истинно, значит просто отрицать его. Н. Решер отмечает, что мы можем лишь показать, как работает истина, констатируя тривиальную вещь: «р» истинно, если и только если «р». «Преследовать цель объяснительного «значения истины» (как способа соотношения с фактом, соответствия, согласованности и т. д.) означает гнаться за призраком. Требовать истинности некоторого утверждения – это не более чем утверждать само это утверждение. Традиционные философские теории истины (соответствия, соотношения и т. д.) выращивают ложное дерево»9.
«Старые» теории истины, считают дефляционисты, исследуют не по- нятие истины, а условия, при которых то, что сказано, может быть истинным, и не более того. Т. е. истина не зависит от отношения к предметам в мире;
«быть истинным» – мало чем отличается от таких неопределенных словосочетаний как «быть здесь» или «думать о чем-то». У Д. Блура, на- пример, «истина» понимается лишь как регулятивное слово, помогающее
7 Анисов А. М. Формальная эпистемология. Проблемы реальности и истины. С. 155– 159.
8 Дьюи Д. Реконструкция в философии. Проблемы человека. М., 2003. С. 102.
9 Решер Н. Взлет и падение аналитической философии // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. С. 456.
сортировать убеждения, вести дискурс, а также ориентироваться в мире фактов»10. Отождествив истину с ее критериями (поиск которых действи- тельно не дает универсального результата), сторонники этой теории либо нивелируют и то, и другое, либо, отрицая ценность истины, предлагают новые операции обнаружения ее оснований. Например, редуцируя истину к привычке, навыку пользования языком, конвенциям или совокупности гносеологических правил, регулирующих процесс обоснования. Д. Дэвидсон предлагает увязать субъективные и объективные аспекты: «Истину можно считать не свойством предложений, а свойством произнесений (utterances) или речевых актов, рассматриваемых как упорядоченная тройка
«предложение, время, говорящий»; самым простым подходом к истине является такой, при котором истиной считается отношение между предложением, говорящим и временем»11. По сути, он возвращается к Ф. Бэкону, с его истиной, как «дочерью времени».
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 50
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
В этом подразделе рассмотрим концепт «знание» в широком смысле, как любую информацию, освоенную и передаваемую человеком. Проведем ком- бинативную (фасетную) типологию знания и определим те классы, которые отражают конвенционально принятые критерии научности. Некоторые таксо- номические группы уже неявно были выделены (объективное «мы знаем», субъективное «я знаю»; повседневное, философское, религиозное знание и т. д.). Комбинативная классификация допускает синхронное деление по разным признакам и допускает пересечение классов. Более того, в таксонах можно выделить такие группы (фасеты), которые являются тождественными, хотя именуются по-разному. В результате получим классификационное
«дерево», на котором обнаружим (не обнаружим) научные «ветви». Будем продолжать использовать «классификацию» и «типологию» как синонимы, помня о том, что все классы знания выступают в качестве обобщенных идеализированных моделей. Естественная классификация знания – невозможна, поэтому типологии, представленные ниже, не претендуют на полноту охвата и логическую правильность, а таксономические группы (ТГ) представляют идеальные типы.
ТГ 1. Очевидно, что имеется знание субъективное («я знаю») и объективное («есть знание»). К. Поппер пишет: есть «(1) знаниеилимышление в субъективном смысле, состоящее из состояний ума, сознания или диспозиций действовать определенным образом; (2) знаниеилимышлениевобъективномсмысле,состоящее из проблем, теорий и рассуждений, аргументов как таковых. Знание в этом
объективном смысле в
10 Моркина Ю. С. Социальная теория познания Эдинбургской школы // Социальная эпистемология. С. 631.
11 Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. С. 67–68.
целом не зависит от чьего-либо требования нечто знать; оно также не зависит от чьей-либо веры или диспозиции соглашаться, утверждать или действовать»12. Знание во втором смысле не может быть «неявным», оно очевидно для большинства субъектов познания, состоит из открытых вопросов и принципиально разрешимых проблемных ситуаций.
ТГ 2. Знание верифицируемое (опровергаемое) и знание, представить которое в форме категорических суждений принципиально невозможно. У такого знания нет и потенциальных фальсификаторов, оно не может быть идентифицировано как истинное.
ТГ 3. По целям: «знание-как», будучи по форме объяснением, отвечает на вопрос «почему?» в отличие от констатирующего (дескриптивного)
«знания-что»13.
ТГ 4. По структуре различают знание обыденное и специализированное. Атрибуты специализированного знания: максимально возможная предметная селекция и когерентность, относительная общезначимость и необходимость, оперирования особыми знаково-символическими формами.
ТГ 5. По источнику – откровенное знание (источник – вне мира), и ординарное (полученное естественным путем апелляций к внешней реальности и здравому смыслу). С точки зрения П. Тиллиха, «замкнутое» откровенное знание нельзя включить в контекст обычного знания в качестве дополнения, оно не увеличивает знаний о «структурах природы, истории и человека». Откровенное знание
не может противоречить ординарному знанию. Точно так же и ординарное знание не может противоречить откровенному знанию»14.
ТГ 6. Источник знания в качестве критерия можно интерпретировать и иначе: первичный и вторичный. Получаем «знание о…» и «знание свидетельств о…». Об этих двух типах знания писал еще У. Оккам. Во- первых, имеются знания, несомненность которых человек устанавливает самостоятельно, опираясь на собственные органы чувств. В этом случае «мы говорим, что знаем нечто не только потому, что нам рассказали об этом, но непосредственно или опосредованно признаем определенную [истину] на основании несоставного знания неких терминов, даже если никто не говорил о ней». Такое знание Оккам именует «очевидным». Оно отличается новизной, может быть как необходимым, так и контингентным (случайным). Во-вторых, имеются знания на основании веры, как доверия к наличным источникам информации (авторитету)15.
ТГ 7. По методу – знание теоретическое и эмпирическое. Первое, в свою очередь, делится на априорное и выводное.
12 Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. С. 442.
13 В отношении «знания-как» и «знания-что» нет однозначности. В. Гейзенберг, например, трактовал «знание-как» в качестве не подпадающего под принцип двузначности, «знание-что» – это абстрактное знание истинности.
14 Тиллих П. Систематическое богословие. СПб., 1998. С. 141–143.
15 Оккам У. De scientia // Избранное. М., 2002. С. 73.
ТГ 8. Типология знания по предмету