ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 420
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
Принцип системности ориентирует на познание автономных единиц бытия как целостностей, состоящих из согласованных элементов, сепаратное исследование которых, вне внутренних и внешних связей и контекстов – бесперспективно.
Принцип детерминизма фиксирует наличие фундаментального условия существования и изменения, как целостностей, так и их частей. Такие усло- вия – объективны и находят отражение в понятиях «всеобщая причинность» и «закономерность».
Методологические принципы не являются догмами, их функциональ- ность – не универсальна. Констатируем тесное взаимодействие регулятивов друг с другом: принцип причинности связан с детерминизмом, принцип фальсификации с системностью и простотой, принцип наблюдаемости – с принципами верификации, фальсификации, соответствия, принцип простоты с принципом системности и т. д.
Аналогичная связь имеет место и между конкретными методами. Экс- тенсивное наблюдение имплицирует необходимость интенсивного экспери- мента. Результаты опыта всегда теоретически «контролируются», неизбежно влекут привлечение абстрагирования, идеализации, формализации. На грани- це эмпирического и теоретического уровня «комфортно» расположились мысленный эксперимент и моделирование – методы, завоевывающие ведущие позиции в современной науке. Простотой, эффективностью, следо- вательно, востребованностью, отличается гипотетико-дедуктивный метод, синтезирующий предположение, дедукцию и опытную проверку. Парал- лельно экспериментаторы и теоретики конкурируют и встречаются в зонах обмена с носителями инженерной мысли, создателями инструментов и приборов, с помощью которых проводятся измерения. Модератором взаимо- связи методов в деле решения научных проблем выступает абстрактная сущность, именуемая «рациональностью». Априори все рациональное – логично.
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра философии
В. В. Волошин
СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Лекция
по дисциплине «История и философия науки»
Донецк, 2022
СОДЕРЖАНИЕ
1.Объект, предмет, структура, цель изучения и понятийно- категориальный аппарат дисциплины 3
2.Определение философии. Философия и мировоззрение 9
3.Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений. 11
4.Функции науки 14
Выводы 16
1.Предмет эпистемологии и ее типы 5
2.Определение ключевых эпистемологических категорий 8
3.Типология знания. Эпистемологическая специфика науки 20
Выводы 32
3.1.Онтология бытия и онтология реальности 5
3.2.Онтология и язык 20
3.3.Что такое сознания и как оно существует? 31
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 38
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ 38
Донецк, 2022 38
3.4.Реальность: многообразие трактовок 3
3.5.Альтернативы реальности: множественные и возможные миры 17
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 44
1.Историография науки: единство и многообразие подходов 3
2.Доклассическая наука: античность 16
3.Доклассическая наука: Средневековье 29
1.Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.) 5
2.Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.) 14
Выводы 43
В. В. Волошин 46
Лекция 46
1. Философия науки: возникновение, направления 5
2. Позитивизм 19
3. Постпозитивизм 31
Рост научного знания и концепт «научная революция» 48
Причины и типология научных революций 53
Изменение научной картины мира в результате научных революций 56
Выводы 58
Список рекомендованной литературы 59
Введение 63
Метод и методология 63
Методологические принципы 67
Эмпирические методы 80
Теоретические методы 86
Некоторые логические методы 91
Выводы 95
Введение 100
Научное понятие 100
Научный закон 108
Научное объяснение 112
Заключение 116
Научная проблема 121
Научный факт 125
Гипотеза 129
Научная теория 134
Заключение 141
Введение
У научного знания и познания сложная многоярусная структура. Понятийное оформление эпистемологических элементов науки – задача, не имеющая единого решения. Трудно четко ответить на вопрос, где заканчи- вается эпистемология и начинается, например, методология или логика науки. Выше шла речь о сложностях разграничения гносеологических и онтологических контекстов. Есть предметное знание, знание о способах получения знания, знание о незнании и т. д. В онтологии самый «таин- ственный» концепт – «реальность». В эпистемологии, наряду со «знанием», это, пожалуй, «теория» и производные от данного существительного. Где граница между научным знанием и научным познанием? Какое место занимает логика научного исследования? Если наука есть деятельность, то как она коррелирует с идеальными сущностями «третьего мира», откуда эти сущности берутся, почему ученые считают их общезначимыми? Как опыт взаимодействует с разумом, интуицией? Что первично, и претендует на роль «дирижера» научного ансамбля – факт, свидетельство, эксперимент, мысль, облеченная в слово, объяснение, гипотеза, модель, теория, принцип, закон? Установить однозначное отношение между понятиями, означающими данные научные сущности проблематично.
С целью фиксации автономных «массивных» (и составных) объектов науки используют понятия «уровни», «формы», «типы». Представленное ниже описание структуры науки не претендует на универсальность и уни- кальность. Это один из вариантов ее репрезентации, когда трудно избежать повторов и возвращения к уже пройденному. Анализ уровней познания – своего рода введение к теме «эпистемологическая архитектура науки». На- личие двух уровней научного познания – эмпирического и теоретического – мало кто ставит под сомнение. Их взаимодействие – одна из ключевых рубрик философии науки.
Научное понятие
Существует три общезначимые формы мышления.
-
Понятие: фиксирует в знаковой форме объекты в совокупности присущих им признаков. -
Суждение (высказывание): констатирует связь между объектом и признаком либо отношения между объектами. -
Умозаключение, в формате которого из суждений-посылок выводится новое суждение, именуемое заключением (следствием).
Понятие – краеугольный камень мыслительной деятельности. Любой научный универсум рассуждений базируется на системе понятий (терминов, категорий). Они репрезентируют различные онтологии, в том числе, выступая в качестве их семантических маркеров. Понятие, в отличие от образа, отличается однозначностью. Оно – самый «экономный» участник познавательного процесса. Наука начинается с констатации и уточнения понятийно-категориального аппарата. Благодаря ему осуществляется ре- дукция эмпирии к теоретической модели, происходит оформление много- мерной и подвижной реальности в устойчивых категориях всеобщего. Е. К. Войшвилло пишет: «Мы называем понятием то, что обычно называют смыслом слова, имея в виду, прежде всего смыслы общих имен, поскольку на их базе формируются смыслы единичных имен»
1.
В понятии иногда видят совокупность суждений о наиболее важных атрибутах постигаемых объектах, т. е. оно выступает своеобразным ком- пендиумом утвердительных эссенциально ориентированных высказываний. Понятие – изложение сути сложных явлений, свойств и отношений с помощью минимального количества знаков. Имеет место и иная точка зрения. К. Поппер считал, что не стоит преувеличивать когнитивную ценность понятий и логических операций с ними. Они способны реализовать свой потенциал только апостериори, в рамках теории. М. В. Попович также не разделяет идеи об автономии понятий, считая их конечным пунктом на пути теоретического анализа. Любой научный «текст» «разрезается» на умозаключения, затем – на суждения и понятия. Все наши знания, таким образом, напоминают некий склад пополняемых понятий, которыми мы комбинируем, обращаясь к опыту. Когда пытаются выяснить, что такое понятие, то оказывается, что «среда его обитания» – суждения и умозаключения. «Иметь понятие» – значит «понимать» что-то. Но само «понимание», считает Попович, объясняется, в психологических терминах. Это не означает, что понятий не существует. «Просто «понятие» в логике означает не более чем обусловленный конкретными потребностями предел членения предложения или суждения на составные части»1. По словам С. Тулмина, несмотря на интуитивную ясность, термин «понятие» является «безнадежно неясным хитросплетением», по тем же самым причинам, что и «впечатление», «идея», «сущность», «субстанция»2.
Область применения слова «понятие» в научном дискурсе была лимитирована неопозитивистами. Р. Карнап ограничивает функционирование понятий территорией валидного значения, четкими пространственно-временными координатами и условиями применимости. Чувства, образы и все прочее, связанное с психологией, исключается. Максимально ясные понятия, подчиненные принципам однозначности, предметности и взаимозаменимости именуются Карнапом (и не только им) «терминами». Они кардинально отличаются от метафизических, «кажущихся» понятий. К последним, согласно Карнапу, не применимы корректная формулировка, выводимость, верифицируемость. Особой критике подвергаются религиозные понятия. Карнап анализирует слово «Бог» (именно «слово», не понятие или термин). Он различает три исторических типа его употребления – мифологическое, теологическое, метафизическое. Только в первом случае слово «Бог» имеет ясное значение, и Карнап отдает предпочтение именно такому мифо- эмпирическому употреблению. Метафизический «Бог» вообще не имеет значения, любые производные от него – бессмысленны, дефиниции – несостоятельны. При использовании этого слова не выполняется требование указания его синтаксиса, т. е. формы вхождения «Бога» в элементарное предложение. Последнее «должно бы иметь форму «