ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 404
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
3. Постпозитивизм
Вторая мировая война не только поколебала веру в неизбежность по- ступательного движения общества к более совершенному устройству, но и поставила под сомнение позитивистский тезис о науке, как двигателе про- гресса. В 40-50-е гг. интеллектуалы обращаются к темам, которые ранее были объявлены метафизическими, а, следовательно, бесплодными. Фило- софия возвращает утраченные позиции. В 1947 г. создается Международ- ная академия философии науки (в настоящее время ее возглавляет Э. Агац- ци). Постепенно из ИФН уходят профессиональные ученые с мировым именем. Во второй половине ХХ в. многие философы стоят уже вне самой науки, описывая ее структуру и развитие со стороны31. «Философ науки теперь уже не философствующий ученый, как это было во времена Хьюэл- ла и несколько позже, а философ, который предметом своего интереса делает науку». Отдаление философии науки от ее объекта имело причины
-
возросшая специализация и дифференциация наук, увеличение объема научного знания, обострение отношений между государствами32.
Постпозитивизм объединяет концепции, в которых представлена аль- тернативная позитивизму модель науки, сформулированы новые програм- мы решения гносеологических и логико-методологических проблем. До сегодняшнего дня постпозитивизм остается авторитетным, хотя и не одно- родным направлением (У. Селларс, М. Полани, Н. Хэнсон, К. Хюбнер, С. Тулмин, Дж. Холтон, Дж. Агасси, Л. Лаудан и др.). Наиболее влиятель- ные представители – К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд. Их иногда именуют «Большой четверкой».
30 Порус В. Н. Стандартная концепция науки // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. С. 930–931.
31 Разумеется, были исключения. Например, М. Полани – крупный специалист в области физической
химии, учитель Нобелевского лауреата по физике Ю. Вигнера.
32 Никифоров А. Л. Наука и «дух эпохи // Эпистемология и философия науки. 2019. № 1.
С. 36–37.
Постпозитивисты, несмотря на расхождения во взглядах, разделяют следующие положения:
-
Наука не является «флагманом» познания и единственным двигате- лем прогресса. Необходимо признать культурно-историческое, аксиоло- гическое, эпистемологическое равноправие науки, мифологии, религии, искусства, философии и реабилитировать метафизику. Научная рациональ- ность исторически изменчива и вписана в широкий культурный контекст. -
Принцип верификации и позитивистское решение проблемы демар- кации подлежат ревизии. Научное знание дифференцировано и не имеет несомненных оснований. Оно относительное, вероятностное, конвенцио- нальное, проблемное, принципиально неполное. Это знание подвержено ошибкам. В нем всегда обнаруживаются эвристические парадоксы, проти- воречия, неопределенности, пробелы, ненаучные выкладки. -
Эмпирический базис науки является теоретически обусловленным. Термины наблюдения теоретически нагружены. Ставка на обоснованное знание, полученное с помощью аксиоматизации и научной индукции, не оправдана. Критерий научного роста – не достижение истины, а увеличе- ние содержания теорий, их объяснительной и предсказательной силы. -
Необходимы пересмотр «жесткой» нормативной методологии в пользу методологического плюрализма, переход от универсализма к описа- нию конкретных познавательных актов и практике междисциплинарных исследований и ситуационного анализа. Построение общезначимого
«идеального» языка науки – утопия. Лингвистическая точность – тема второго плана, проблемы значения – несущественны. В «формализованных
языках искусственно замораживаются состояния науки» (И. Лакатос).
-
Логически систематизированные массивы информации, репрезенти- руемые математизированным естествознанием, есть лишь одна из форм научности. Социально-гуманитарные дисциплины по своему познаватель- ному потенциалу и ценности не уступают точным и естественным наукам. -
Субъектом научного познания является не отдельный ученый, а коллектив. Стиль научного мышления формируется не только благодаря концептуальному каркасу, но и в силу ценностных ориентаций ученых. Стиль зависит от традиции, форм коммуникации, институциональной организации науки, системы образования, господствующей идеологии и т. д.33 -
Экстернализм и критика кумулятивного подхода к решению про- блемы роста научного знания. Понимание развития науки как полива- риантного процесса. История науки способна распадаться на фрагменты, она детерминирована внешними (ненаучными) факторами.
Перейдем от общего к частному. Охарактеризуем учения К. Поппера,
33 А. Кромби и Я. Хакинг, обнаруживают шесть стилей: (1) греческий математический стиль (постулирование + доказательство) и индо-арабский алгоритмический стиль (позднее срос- шийся с греческим); (2) экспериментальный стиль (наблюдение + измерение), позднее разви- вшийся в лабораторный стиль; (3) стиль гипотетического моделирования; (4) таксономический стиль; (5) вероятностно-статистический стиль; (6) историко-генетический стиль.
И. Лакатоса, П. Фейерабенда. Ключевых идей Т. Куна коснемся ниже.
Британский философ Карл Раймунд Поппер выступил с критикой ло- гического позитивизма еще в 1934 г. в труде «Логика исследования». Вто- рая крупная работа, посвященная эпистемологии и философии науки, име- новалась «Предположения и опровержения. Рост
научного знания» (1959).
К. Поппер – реалист. Он не ставит под сомнение существование неза- висимой от субъекта объективной реальности, но и не стремится к соответ- ствию между миром и научной теорией. Теории являются лишь попытками дать миру достоверное описание, поэтому реализм Поппера – гипотетиче- ский. Известность получила его трехчленная онтология, включающая:
1) мир взаимодействующих физических объектов; 2) мир субъективного сознания, ментальных (мыслительных) состояний; 3) мир объективного со- держания мышления, который существует в форме идей, концепций, уче- ний, теорий, произведений искусства. Соответственно, есть два «царства» знания – субъективное и объективное. «Третий мир» обладает автономией, способностью к самокоррекции, саморазвитию. Он гарантирует общезначи- мость, согласованность, необходимость не только научных исследований, но и результатов познавательной деятельности человека в других сферах.
Поппер критикует 1) теоретическое эссенциальное знание, которое лишь описывает сущности, лежащие в основе явлений; 2) знание инстру- ментальное (ориентировано на предсказания, получение новых фактов и проведение вычислений). Высказывания о наблюдениях и экспериментах всегда есть интерпретация фактов в свете теории. Поэтому предпочтение отдается третьему типу – «подлинным предположениям». Они представ- ляют собой высокоинформативные догадки, которые хотя и не верифици- руемы (т. е. нельзя показать, что они истинны), но могут быть подвергнуты строгим критическим проверкам. Не верификация, а фальсификация ре- шает проблему демаркации. Критерием научного статуса теории «является ее опровержимость, или проверяемость»34. Если теория не имеет потен- циальных фальсификаторов – она не состоятельна. Чем проще теория, тем ее легче фальсифицировать. Теорию нельзя логически вывести из наблю- дений, но с их помощью можно доказать ее ложность. Возникает вопрос, на который Поппер не дает четкого ответа: «Являются ли теории, пред-
сказывающие существование ненаблюдаемыхобъектов, ненаучными?»
Основной формой научного познания Поппер считает гипотезу. Тео- рия есть совокупность проверяемых предположений, объясняющих реаль- ность. Наука не является системой достоверных, хорошо обоснованных высказываний. Рост знания и высокая вероятность, по мнению Поппера, несовместимы. «На науку следует смотреть не как на «корпус знаний», а как на систему гипотез, т. е. как на систему догадок и предвосхищений, которые в принципе не могут быть оправданы, и которыми мы пользуемся до тех пор, пока они выдерживают проверки». Цель науки – открытие все более глубоких и общих проблем, обнаружение эвристических и продук-
34 Поппер К. Предположения и опровержения. С. 69, 194.
тивных ошибок. «Если теория не рискует, то ее научное содержание равно нулю – она лишена научного содержания, метафизична»35.
Приближение к истине (но не ее достижение!) возможно за счет улуч- шения наличного знания, преодоления неизбежных противоречий, пара- доксов, заблуждений. Поппер, Лакатос, ранее Ч. Пирс, являлись сторон- никами фаллибилизма (англ. fallible – подверженный ошибкам) – учения о принципиальной, неустранимой «погрешимости» знания. Красота науки в том, что она в результате критических исследований приходит к выводу: мир совсем не таков, каким мы себе его воображали. Наше воображение должно быть «подстегнуто опровержениями прежних наших теорий»36.
К. Поппер, несмотря на расхождения с неопозитивистами, разделял идею о единстве науки, считал физику образцом рационального мышле- ния, проводил четкое различие между теорией и наблюдением, контекстом открытия и контекстом обоснования, считал, что знание имеет накопи- тельный характер. Критикуя веру своих предшественников в индукцию, он не менее догматично верил в универсальность гипотетико-дедуктивного метода. Поппер заложил основы критического рационализма, цель кото- рого – отграничить науку, обладающую «врожденным иммунитетом» на