Файл: Лекция по дисциплине История и философия науки.docx

---

Введение

В широком смысле, метод (греч. methodos – путь исследования) – средство достижения некоторого результата. Метод – ответ на вопрос «Как правильно, и каким образом осуществлять познание?». Открытие метода как схемы действий, ориентированных на получение достоверных знаний, связано с возникновением и формированием философии. Первый системный, осознаваемый, артикулируемый метод разработан, вероятно, Сократом и из- вестен как «майевтика». Классическая древнегреческая философия, в лице Платона и Аристотеля, – пример первого развернутого методологического дискурса, заложившего основы понимания метода не только как руководства к познавательной деятельности, но и маркера интеллектуальной жизни, цен- ности культуры. Разработанная чуть позже Евклидом процедура построения теории на столетия стала основой методологии дедуктивных наук. Силлогис- тику Аристотеля и аксиоматику Евклида можно считать первыми методами, претендующими на научность.

С начала эпохи Нового времени, метод – неотъемлемый атрибут науки, ее отличительная черта. «Уже лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершен- но несомненно то, что подобные беспорядочные занятии и темные мудрство- вания помрачают естественный свет и ослепляют ум», – писал Р. Декарт. Под методом, для реализации которого необходимы интуиция и дедукция, он по- нимал «точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и, без излишней траты умствен- ных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно»¹.

«Науку следует характеризовать используемыми в ней методами, то есть нашими способами обращения с научными системами, тем, что мы делаем с ними и что мы делаем для них»², – соглашается с Декартом через четыреста лет К. Поппер. Формирующаяся наука наполнила метод такими характери- стиками как критический анализ соотношения реальной ситуации с действиями субъекта познания, автоматизация, алгоритмизация, точность, формализация. Классическая методология, представленная двумя конкури- рующими программами – эмпирической и рационалистической – продемон- стрировала свою неполноту с развитием естествознания и зарождением социально-гуманитарных наук. Трансцендентализм И. Канта начал револю- цию в методологии, но не предотвратил потерю философией монополии на метод. Благодаря У. Хьюэллу, Дж. С. Миллю, П. Дюгему, Э. Маху, Г. Герцу, А. Пуанкаре, методология приобретает сциентистское содержание.

---

Метод и методология

Метод представляет собой «систематическую процедуру, состоящую из последовательности определенных операций, применение которых либо приводит к достижению поставленной цели, либо приближает к ней»³. Цели могут быть как теоретическими, так и практическими. Как «нормативный паттерн повторяющихся и взаимосвязанных операций», определяет метод Б. Лонерган. Этому набору правил нельзя следовать «скрупулезно и бездумно», метод – своего рода каркас научного созидания⁴. Чем фундаментальнее цель, содержательнее научная проблема, многограннее аномалия, тем сложнее алгоритмизировать путь их достижения, решения, преодоления.

Разнообразие предметных областей, наличие уровней, типов познания, дисциплинарных особенностей и междисциплинарных связей имплицируют неоднозначность трактовок метода, определяют вариативность иерархий. Методом может именоваться обширная устойчивая во времени познаватель- ная программа, претендующая на универсальность, регулятивное гносеоло- гическое предписание, операция, направленная на исследование локального сегмента реальности, частная методика и т. д. Методы – вариативны и многоярусны, имеют разные масштабы. Есть метод, как подход (доктрина, направление развития методологической мысли), метод-регулятив (принцип познания), метод, как способ (операция, процедура, в том числе матема- тическая или логическая). Подход представляет собой своего рода позна- вательную теорию, идеальную схему освоение мира. В ее основе – общие положения, как правило, философского характера. Известны, метафизи- ческий, трансцендентальный, диалектический подходы. Иногда говорят о конкуренции в классической теории познания эмпирико-индуктивистского и рационально-теоретического подходов. Можно сузить понимание подхода, объединив теоретические познавательные программы и методы в некие це- лостности – дедуктивный, исторический (генетический), системный, синер- гетический подходы.

Ведут речь об обширных и влиятельных махистской, неопозитивист- ской, структуралистской программах-подходах. И. Лакатос в свое время противопоставил методологическую доктрину «утонченного фальсификацио- низма» – джастификационизму – подходу, согласно которому научное знание состоит исключительно из доказательно обоснованных высказываний, апел- лирующих к объективной реальности и/или строгим логико-математическим построениям. В рамках разных подходов не редко используются идентичные принципы и методы. Некоторым из них отдается предпочтение, другие кри- тикуются или игнорируются. По-разному расставляются эпистемологические «ударения» и онтологические акценты. Понятие «подход» используется (или

---

подразумевается) для обозначения широких методологических концепций, разработанных отдельными мыслителями и их последователями: «деятель- ностный подход Г. П. Щедровицкого», «методологический подход школы В. С. Библера», «методология с ограниченной ответственностью В. М. Ро- зина» и т. д.

Несколько слов о понятии «междисциплинарный подход». Пожалуй, это не методологическая парадигма, в основе которой лежит фундаментальный способ познания или совокупность принципов и идей, а констатация взаимо- действие дисциплин или установка на такое взаимодействие. Междисципли- нарность имеет ряд позитивных моментов. Она способствует 1) появлению обширных концептуальных и методологических территорий взаимообмена и формулировки новых проблем; 2) «переводимости» знаний из одного кон- цептуального каркаса в другой; 3) рождению продуктивных научных анома- лий, конкуренции теорий, на уровне гуманитарных дисциплин – меж- культурному синтезу. С другой стороны, является почвой для релятивизма, неоправданной пролиферации научных дисциплин, дублирующих друг дру- га. За счет «переключения» научных программ может размывать уже сложившиеся предметные поля, препятствовать углубленной специализации. Не всегда идут на пользу науке привлечение к междисциплинарным ис- следованиям журналистов, политиков, бизнесменов. Междисциплинарность, следую Ж. Пиаже, целесообразно отличать от мультидисциплинарности (одностороннее дополнение одной дисциплины другой) и трансдисципли- нарности, состоящей в создании неких квазиструктур, в которых отсутствует иерархичность и границы между науками (пример – биоэтика).

Методологические принципы – конвенционально принятые фундамен- тальные гносеологические положения, маркирующие и регулирующие научную деятельность. Они – своего рода статьи методологических «кон- ституций». Принципы – теоретические конструкции, их следует отличать от принципов устройства мироздания, например, физических (принцип Паули, принцип локальности и т. д.). Хотя если встать на конструктивистские пози- ции, отличия – нивелируются.

Методы как способы – имеют четкую локальную цель (задачи), исполь- зуются в комплексе. Они, как правило, автоматизированы и алгоритмизи- рованы. Метод-способ ориентирован на решение конкретных познаватель- ных задач. Различают методы, непосредственно обеспечивающие прирост нового знания («контекст открытия») и методы, с помощью которых это знание разворачивается, улучшается, проверяется («контекст обоснования»). Абдукция и гипотеза, например, относятся к первому типу, дедукция и мысленный эксперимент – ко второму.

---

Методологию определяют как направленность рефлексивно- рационального сознания на конструирование, проверку, совершенствование, изучение методов в различных сферах деятельности. Влиятельным направлением советской и российской методологии является школа Г. П. Щедровицкого (Московский методологический кружок). В одной из своих программных статей, основатель школы выделяет следующие признаки методологии, которые отличают ее от конкретно-научной и философской работы. Итак, методологическая работа не является исследованием в «чистом виде»; она включает в себя критику и схематизацию, программиро- вание и проблематизацию, конструирование и проектирование, онтологи- ческий анализ и нормирование. Ее основная функция – обслуживать весь универсум человеческой деятельности проектами и предписаниями. Они не проверяются на истинность, но лишь на реализуемость. Одновременно, мето- дология насыщена знаниями, продолжает и расширяет научный подход, соединяя естественнонаучные, конструктивно-технические, исторические и практико-методические знания. Она стремится соединить знания о деятель- ности и мышлении со знаниями об объектах этой деятельности и мышления, или, если перевернуть это отношение, – непосредственно объектные знания с рефлексивными знаниями. Для методологии характерен учет различия и множественности разных позиций деятеля в отношении к объекту. Отсюда – работа с разными представлениями об одном и том же объекте, в том числе с разными профессиональными представлениями. Т. е. одному и тому же объекту может соответствовать много разных представлений и знаний, ко- торые не имеет смысла проверять на истинность относительно друг друга, ибо они просто разные. Методологическая работа направлена не на природу как таковую, а на мыследеятельность¹, –подытоживает Г. П. Щедровицкий.

Данные положения можно критиковать, например, за панметодологизм или недооценку вклада науки в методологию, но нельзя отрицать, что мето- дологическое сознание регулирует, интегрирует и стандартизирует процесс познания, позволяет проводить эпистемическую селекцию, гармонизирует цели и средства исследования. С другой стороны, такое сознание открыто для инноваций и критики; его творческий заряд – препятствие на пути дог- матизма и окостенения методов. Что не означает допущение гносеоло- гического хаоса. В этом плане, подходы П. Фейерабенда или Р. Рорти (первый умалял ценность научного метода, второй – философского) видятся весьма уязвимыми, ибо метод не предполагает спонтанности, неопределен- ности, вседозволенности, элиминации требований объективности и истин- ности знания, полученного с его помощью. Заслуживают серьезной критики постмодернистские дискредитации научного метода, его деконструкция, попытка растворить в «авторах», «текстах» и «ризомах». Дискуссии между сторонниками нормативной и дескриптивной методологической программ, узкого и широкого понимания методологии – принципиально не завершены и в настоящее время.

---