ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 482
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
Г. Фреге включает в свою онтологию не только человека и объекты природы, но и классы, числа, истинностные значения, функции, объективные смыслы. Дабы онтология была «чистой», считает Фреге, язык, ее описывающий, должен выполнять репрезентативную функцию. На закате своей научной деятельности Фреге формулирует концепцию «трех царств» – физических вещей, психических явлений, абстрактных объектов. «Онто- логические идеи он дополняет гносеологической концепцией, которая главным образом касается вопроса познания человеком сущностей, принадлежащих к
«третьему царству»17. Позже К. Поппер тоже выделит в рамках своего научного реализма три «мира» или формы реальности – объективной физической (1), субъективного сознания (2), объективного знания (3). Мир 2 взаимодействует с миром 1 и производит мир 3, подвергаясь воздействию с его стороны. Объекты мира 3 – теории, проблемы, гипотезы и т. д. – могут действовать на мир 1 только посредством мира 2. Физическая реальность является основой миров 2 и 3, однако ее существование имеет смысл лишь в программе объективного знания.
Результат взаимосвязи онтологии и языка фиксируется с помощью термина
«концептуальный каркас». Это понятие отличается содержательной многозначностью. Оно имеет несколько синонимов – «концептуальная схема»,
«языковой каркас», «дисциплинарная матрица», «концептуальная
популяция»18.
17 Макеева Л. Б. Язык, онтология и реализм. М., 2011. С. 22.
18 Синонимичность этих понятий есть основания поставить под вопрос. Например, упо- минаемая выше «Энциклопедия эпистемологии и философии науки» включает две статьи –
«Концептуальный каркас» (автор – С. С. Гусев) и «Языковый каркас» (Г. Б. Гутнер). Первое понятие определяется как «указывающее на зависимость формы представления знаний, производимых учеными, от совокупности понятий, посредством которых эти знания выражены в языке соответствующего научного сообщества». Второе – фиксирует «систему
В узком смысле, иметь концептуальный каркас (далее – КК), значит вкладывать в слова некоторый смысл, именовать объект (класс, систему объектов) определенным образом. У И. Канта «трансцендентальная схема» – предтеча КК
-
посредник между чувствами и рассудком, способствующий адекватному
«применению категорий к явлениям».
Термин «каркас» (framework) приобретает популярность благодаря Р. Карнапу. Под framework он понимает локальную упорядоченную языковую систему, позволяющую осмысленно вести речь о существовании объектов, прежде всего, абстрактных. Проблема онтологического статуса Карнапом решается прагматически. В программной статье «Эмпиризм, семантика и онтология» он предлагает априори демаркировать внутренние эмпирические вопросы о существовании объектов внутри каркаса и внешние (собственно, онтологические) – о существовании задаваемых каркасом систем объектов в
целом. Внутренние вопросы и ответы на них формулируются с помощью резервов самого каркаса. Прежде чем ввести новый вид объектов, следует сформулировать правила образования и употребления суждений (прежде всего,
-
аналитических) об этих объектах, апробировать алгоритмы определения истинности рассуждений о системе, частью которой объект является. Внешний вопрос о реальности самого мира – не разрешим. Быть реальным в научном смысле, считает Карнап, значит быть элементом системы. Следовательно, это понятие не может осмысленно применяться к самой системе. Доступ к миру (мирам) осуществляется посредством языка. Проблема существования тех или иных объектов сводится к конвенциональной приемлемости и практической значимости языкового каркаса. Принятие какого-либо каркаса не подразумевает наличия некой метафизической доктрины, касающейся реальности рассматриваемых объектов. Формирование каркаса включает минимум два шага: 1) введение общего термина, предиката более высокого порядка, позволяющего сказать о принадлежности объекта к роду (например,
«Квадрат есть геометрическая фигура»); 2) введение переменных нового типа (с их помощью формулируются общие суждения о новых объектах)19. Модифи- цируя семантику Г. Фреге, Карнап вводит термины «интенсионал» и
«экстенсионал». С помощью первого фиксируется «качество», т. е. содержание и совокупность мыслимых в понятии свойств. Второе указывает на
«количество» – объем понятия. Интенсионал есть множество абстракций, экстенсионал – множество конкретных индивидов, к которым интенсионал может корректно применяться. В интенсиональной
программе анализу и формализации подвергается смысл выражения, в экстенсиональной – ин- дивиды, принадлежащие некоторому классу.
У И. Лакатоса, история КК тождественна эволюции науки, для Д. Дэ- видсона, «концептуальные схемы» – способы организации опыта; системы категорий, придающие форму чувственным данным и отражающие картину
языковых выражений, связанных с определенной системой объектов».
19 Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959. С. 302, 311.
мира «индивидов, культур и эпох». Дэвидсон раздвигает рамки «нейтрального» и общезначимого КК, допуская в него личностное знание и культурно- исторические эпистемы. К. Поппер в статье «Миф концептуального каркаса» доказывает, что КК – теория, содержащая психологические и социологические сущности, «совокупность интеллектуальных предпосылок», «способ видения вещей», который «иногда включает даже мировоззрение и образ жизни». Наличие одного КК – путь к фундаментализму и догматизму, а попытка построить универсальный понятийно-категориальный аппарат «ведет к бесконечному регрессу», правда, если не допускается наличие «исходных», то есть неопределяемых, терминов». Рациональная дискуссия невозможна, если ее участники не достигли соглашения по поводу КК. Необходимо, резюмирует Поппер, «приветствовать дискуссию с партнером, который явился из другого мира и принадлежит к другому каркасу». КК – «барьеры», преодоление которых – «благодарное занятие», расширяющее научный горизонт20. Поппер признает объективную релятивность КК, позитивность конкуренции теорий. Но
выступает против тезиса несоизмеримости Куна – Фейерабенда. Допущение несоизмеримости каркасов ведет к релятивизму и элиминации (устранению) понятия «истина». Отметим, что П. Фейерабенд соглашается с тем, что
«универсальная теория должна иметь некоторую онтологию, которая детерминирует, что именно существует, и таким образом устанавливает область возможных фактов и сферу возможных вопросов»21.
Но даже универсальная теория не продуцирует само собой разумеющейся и единственной онтологии. Онтология всегда относительна, считает У. Куайн. Он модифицирует идеи Р. Карнапа, считая, что онтология конструируется по правилам языкового каркаса и исследуется в программе логической семантики.
В статье «О том, что есть»22, рассуждая о существовании (не существо- вании) Пегаса, Куайн приходит к заключению: каким-то образом «пегасы» существуют. Хотя бы как ментальные сущности. Ибо сложно отрицать су- ществование того, чего нет. Путаница возникает, когда мы отождествляем сферу значения (смысла) слова и сферу референции. Пегасу не обязательно быть, для того, чтобы слово «пегас» имело значение. Куайн четко определяет сферу значения (смысла) термина и сферу его референции. К сфере значения он относит синонимию, значимость, аналитичность, логическое следование. К сфере референции – именование, истину, денотацию, объем. Если речь идет о значении термина, то подразумевается не какая-то сущность, именуемая значением, а одна из четырех указанных тем23. Так преодолеваются сложности, связанные с отказом таким объектам, как Пегас, в существовании. «Референция непостижима» и (в контексте плюрализма онтологий)