ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 598
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
«История представляет собой кумулятивную запись успехов и неудач, и претензия, что она может быть чем-то иным, – странный предрассудок исто- рической литературы последних пятидесяти лет»1, – утверждает Д. Вуттон. Кумулятивизм связан с так называемой «виг-историей». В рамках данного подхода, исторический процесс трактуется как целесообразный и предопре- деленный. Наука – локомотив общественного развития, борец с невежеством и обскурантизмом. История науки есть уверенная поступь эпистемо- логических добродетелей. Она рассматривается «вигами» в радужном свете прогресса, исключительно сквозь призму сегодняшнего дня. Прошлое даже можно переписать в угоду той научной теории, которая достоверна и эф- фективна сегодня. Истинность знания – критерий исторической значимости научных программ, независимо от времени и условий их возникновения. Такой актуализм приводит к неоправданной селекции фактов, волюнтарист- скому делению научных теорий на плодотворные и бесплодные. Прошлому навязываются наши представления об обоснованном, истинном, продуктив-
1 Вуттон Д. Изобретение
науки. М., 2018. С. 493.
ном знании. Подгонка минувшего под современные стандарты рациональ- ности, вовлечение мыслителей Средневековья или Нового времени в новейшие дискуссии, лишает прошлое самобытности, многоаспектности, исключительности, элиминирует принцип объективности. Так, представи- тели исторической эпистемологии в ее постмодернистской версии «виг- истории», С. Шейпин и С. Шефер в работе «Левиафан и воздушный насос» превращают Т. Гоббса в релятивиста и конструктивиста, который, в отличие от реалиста Р. Бойля, правильно понимает знание как форму социального порядка1.
Критикуя «виг-историю» нельзя игнорировать то, отмечает Д. Вуттон, что прошлое не обладает полной автономией. Историки вынуждены писать на своем языке и использовать инструменты мышления и процедуры, от- личные от тех, которыми пользовались изучаемые ими ученые. «Выбор того, о чем писать, неизбежно будет формироваться их собственными интересами и заботами. Во всех этих отношениях история пишется историком, который живет в настоящем»2.
С. Фуллер, следуя учению К. Поппера, противопоставляет «истории вигов» «тори-историю» науки, базирующейся на скептицизме и самокритике. П. Деар считает: главная цель истории науки – понять, почему люди прош- лого думали о проблемных вещах определенным образом. Нельзя оценивать научные утверждения с позиций сегодняшнего дня. Историк должен изучать гелиоцентризм Коперника независимо от того, истинно это учение, или ложно. Необходимо раскрыть мотивы, которые привели Коперника к гелио- центризму. «Истина и ложь в науке видны только тогда, когда высказаны все аргументы или хотя бы их часть; и эти аргументы и нужно изучать с исто-
рической точки зрения»3. Деар разделяет принцип эквивалентности «сильной программы» Д. Блура. Согласно этому принципу, любое знание должно быть подвергнуто социологическому объяснению.
Действительно, современное состояние знания далеко не всегда является объективным критерием оценки прошлого, историк обязан отдавать дань ошибкам и заблуждениям, учитывая подвижность стилей мышления и измен- чивость типов рациональности. С другой стороны, отказ от маркеров «хоро- шей науки», таких как обоснованность, выводимость, истинность, привносит в трактовки истории смысловую неопределенность, способствует реляти- визму. «Презентизм» (англ. рresent – настоящее) «виг-истории», с ее экстра- поляцией настоящего в прошлое и описание такового на современном языке, противостоит «антикваризму», собирающему и изучающему все события истории науки, считающиеся равноценными. Прошлое в этом случае интер- претируется под углом зрения конкретики давно минувших дней и на языке
1 Shapin S., Schafer S. Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life. Princeton, 1985. Р. 150, 332.
2 Вуттон Д. Изобретение науки. С. 486.
3 Деар П. Событие революции в науке. Европейское знание и его притязания (1500– 1700) // Деар П., Шейпин С. Научная революция как событие. М., 2015. С. 15.
прошлого. Актуальная рациональная реконструкция в формате «антиква- ризма» невозможна, экспликации затруднены. Содержательный аспект усту- пает место нейтральному анализу условий возникновения и функцио- нирования научного знания «в подлиннике». По выражению М. А. Розова, такая картина похожа на немое кино. «Презентизм»,
в свою очередь, вырывает знания из реального исторического контекста. В результате полу- чаем набор «дистиллированных» смыслов, понятных, но не претендующих на аутентичность и правдоподобность. Историк науки нуждается в обеих картинах, но не объединенных друг с другом, а являющимися «дополни- тельными описаниями в квантово-механическом, боровском смысле слова»1.
Спутником кумулятивизма часто является интернализм. Это методо- логическая установка, согласно которой, наука интерпретируется как цель- ная, изначально разумная, развивающаяся структура, в которой субъект познания остается на втором плане. Центральное место занимает результат научной деятельности, внутренняя интеллектуальная история науки, которая складывается из решающих экспериментов, несомненных фактов, очевидных утверждений, открытых законов, успешных классификаций, апробированных способов организации знания и решения научных проблем. Ведущие
«актеры» на исторической сцене – идеи, гипотезы, теории, методологические принципы. Другими словами – объективное общезначимое знание, невоз- можное без наличия априорных, четких, стабильных правил и норм научного исследования. Научное знание – самодостаточно, развивается по имма- нентным ему законам и принципам, обладает собственной логикой, считали Г. Рейхенбах, А. Койре, Р. Холл, Дж. Агасси. «Правильная», логически реконструируемая историком наука объявлялась своего рода эволюцио- нирующей вещью в себе. Такие исторические сущности как революции, войны, реформы – не существенны для научного
познания. Социальные факторы, общекультурный фон способны лишь корректировать направление и скорость движения науки. Внешняя история ничего не говорит по поводу адекватности понятийного аппарата, истинности (ложности) научных утвер- ждений, связи гипотез с опытными данными, отношений между теориями. И. Лакатос считал, что рациональная реконструкция объективного научного знания (внутренняя история науки) является первичной. Внешняя – вто- ричной, она дает нерациональные объяснения. Развитие науки объясняется только логикой научного исследования, субъективные факторы особого интереса не представляют2.
Эволюция науки может рассматриваться и как не линейный, даже спонтанный процесс; прошлое науки – совокупность сингулярных событий, не редуцируемых к современности, ибо они – элементы уникальных куль-
1 Розов М. А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции // Истори- ческие типы рациональности. Т. 1 / Отв. ред. В. А. Лекторский. М., 1995. С. 192.
2 Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003. С. 290–292.
турных ландшафтов. Акцент делается не на объединяющих исторические периоды смыслах и целях, а на их неповторимых, невоспроизводимых характеристиках. Наука развивается дискретно и представляет собой конку- ренцию и смену парадигм. Задача историка – сравнить частные научные парадигмы друг с другом, дабы обнаружить правила и нормы глобальных парадигм, доминирующих в тот или иной исторический период.
О наиболее влиятельном носителе этой идеи – Т. Куне – будем говорить