ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 609
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
«Поликонтекстуальность неизбежно выявляет нелинейность интеллектуаль- ных измерений, сложную структурированность самих контекстов и, кроме того, маргинализирует вопрос «прогрессивности» научных революций с позиций нашего времени»1.
Сторонники экстернализма (Д. Бернал, Г. Герлак, Р. Мертон, Дж. Ни- дэм) ставят под сомнение наличие устойчивых рациональных стандартов интерпретации истории науки. Они считают, что историю «анонимного» объективного знания целесообразно заменить интерпретацией мотивов и целей, исследованием функционирования, распространения и технического сопровождения научных идей, поиском их теологического, эстетического, литературно-художественного сопровождения. Логика науки как таковая уступает лидирующие позиции детализированной конкретике отдельных когнитивных ситуаций, описанию жизни лаборатории, ситуативным дис- курсивным практикам (Д. Макензи, Л. Флек, Б. Латур). Вторжение социаль- ных характеристик в историю научных идей, отмечает Л. А. Маркова, является одной из предпосылок возникновения case studies (ситуационных исследований), в том числе и в истории науки2.
В экстернализме история науки не только вписывается во вненаучные контексты (психологические, социально-экономические, политические, пра- вовые, религиозные), но определяется как детерминируемая ими. В фокусе
внимания оказывается субъект познания. И не только как проводник новых идей, имеющий уникальную биографию, но и часть научного сообщества, функционирование которого зависит от вненаучных факторов – традиции, власти, денег, экономических реформ, богословских дискуссий, идеологи- ческой борьбы.
1 Дмитриев И. С. Искушение святого Коперника. Ненаучные корни научной револю- ции. СПб., 2006. С. 8.
2 Маркова Л. А. Понятие ситуационных исследований // Социальная эпистемология.
М., 2010. С. 395.
Как только прошлое науки насыщается элементами внешней истории, оно теряет зависимость от современных эпистемологических стандартов. История, казалось бы, становится более объективной. Однако на смену этим стандартам приходят другие, также коренящиеся в современной картине мира. Будет ли интерпретация истории науки с позиций психолога, социо- лога, политолога нейтральной и продуктивной? Пожалуй, нет. И пока по- тенциал сциентистской историографии, основанной на строгих логических критериях, не исчерпан, привлекать вненаучные программы не стоит.
Отметим, что экстернализм, например, в рамках марксистской фило- софии науки, гармонично вписывается в кумулятивный подход, в его оригинальной версии смены общественно-экономических формаций. Интер- нализм А. Койре не мешает ему проводить глубокий анализ мировоз- зренческого и культурного пространства, в которое помещена интеллектуаль- ная история XVI – XVII вв., отдавать дань субъективному фактору. Многие историки, признанные интерналистами – мастера case studies, изучающие исторические эпизоды в широких социально-культурных контекстах. Экс- терналисты,
в свою очередь, выходят на обобщение, систематику, анализ эволюции логики научного познания. Дихотомия интернализм – экстер- нализм отстаивается лишь представителями «сильной программы» социо- логии знания. Но один из известных представителей этой программы С. Шейпин считает противопоставление экстернализма интернализму не целесообразным, ибо общество воздействует на развитие научного знания изнутри точно так же, как и снаружи. Демаркация социально-политического и научно-истинностного, считает он, – продукт современного стиля мышления, нагруженного идеологий. «Долгое время полемика историков о сущности социологического («контекстуально-исторического») подхода к науке создавала впечатление непереходимой грани между теми историками, которые ведут учет «интеллектуальным факторам» (идеям, концепциям, ме- тодам и аргументации), и теми, кто решающую роль отводит социальным факторам (формам организации, политическому и экономическому воз- действию на науку и социальному употреблению научных достижений). Но современным историкам, в том числе и мне, эта грань кажется зыбкой и ненужной»1.
Итак, интерналистская (внутренняя) история «чистой» науки не про- тиворечит экстерналистской (внешней) истории с контекстуальными «при- месями». Граница между ними – условна. Имея различные предметные области, они постигают одну науку, правда, с разных методологических ра- курсов – логического и социально-культурного. Отдавая дань контекстуаль- ному анализу сингулярных событий-эпизодов, историк неизбежно выходит на уровень макроструктур и обобщений. Разумеется, общество и культура влияют на науку, однако, редукция когнитивного к социальному – не
1 Шейпин С.
Научная революция // Деар П., Шейпин С. Научная революция как собы- тие. С. 325.
оправдана. Как справедливо отмечает Е. А. Мамчур, во взаимодействии науки и культуры реализуется не детерминистическая связь явлений, а связь по типу синхронистичности К. Г. Юнга. Эта связь, не будучи причинной, не является и просто случайной, а «представляет собой полную смысла и зна- чения событийную связь явлений»1.
Развитие науки – процесс кумулятивный и аккумулятивный одно- временно, в нем общее и сингулярное, объективное и субъективное, прогресс и регресс – равноправные участники драмы научного познания. Историки науки выступают как в роли модернизаторов, так и в роли антикваров, с равным успехом превращая, следуя принципу дополнительности, прошлое в настоящее и настоящее в прошлое. Встает вопрос, с какого момента это превращение уместно начинать? Когда возникла наука? Однозначного ответа нет, ибо мы должны четко определиться, что такое наука, каковы ее кон- венционально признанные существенные признаки и где эти признаки искать
– внутри науки, или в ареале внешней истории – но бескрайнем культурном поле. История использования термина «наука» вряд ли окажет помощь в этих поисках.
Если наука – любое знание, способ освоение и преобразования мира, на основе элементарных субъектно-объектных отношений, ее начало обна- руживается если не в первобытном обществе, то в цивилизациях Древнего Востока.
Если наука – форма общественного сознания и автономная сфера интел- лектуальной деятельности, порвавшая с мифом и связавшая свою судьбу с философией – время ее рождения – середина I тыс. до н. э. Истоки научно- теоретического мышления, убедительно доказывает П. П. Гайденко, следует искать в Древняя Греции. Именно там сформировались
первые научные программы, определившие на многие столетия пути развития науки2.
Если наука – социальный институт, система обоснованного обще- значимого математизированного знания, приобретенного с помощью универ- сальных методов, наука родилась в начале эпохи модерна. Именно тогда формулируются законы природы, возникают первые естественнонаучные теории. Нужно сказать, что многие историки считают, что науку «изобрели» именно в XVII веке (или немного раньше).
При таком подходе актуальность приобретает «вопрос Джозефа Ни- дэма»: почему наука возникла и приняла стабильные формы только на христианизированном Западе, а не в технически более развитом Китае? Трудно отрицать, что наука, которую мы знаем и понимаем – достояние европейской цивилизации. Сам Нидэм был противником этноцентризма и сциентизма. Он разделяет идею Р. Дж. Коллингвуда о наличии пяти форм
1 Мамчур Е. А. В поисках механизмов эволюции научного знания // Эпистемология и философия науки. 2015. № 4. С. 146.
2 Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980. С. 14.
человеческого опыта (религия, наука, история, философия, эстетика). При- чем, все они должны учитываться при изучении интеллектуальной истории. Нидэм выделяет два аспекта в эволюции научных знаний – транскур- рентность и синтез. Точка транскуррентности – момент, когда научно- технический уровень Европы превзошел