ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 431
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
Приведем классификацию содержательных W на основании нескольких признаков. Собственно, «возможный мир» (Аb1) не имеет препятствий для трансформации в объективную реальность, он естественным образом и глобально супервентен относительно нее. Аb1представим и достижим из
43 Чалмерс Д. Сознающий ум. С. 177–178.
действительного мира, обладает эпистемологической полнотой. По терми- нологии Н. А. Васильева, группа Аb1подчинена «аристотелевой (эмпири- ческой) логике» и закону противоречия. Следуя У. Куайну, объекты Аb1относятся преимущественно к сфере референции, имеют фиксированные пространственно-временные характеристики. На роль объектов Аb1претен- дуют научные гипотезы и исследовательские программы, социальные прогнозы, геополитические проекты и т. д. Например, к Аb1уместно отнести парадокс Эйнштейна – Подольского – Розена. На классификационном дереве он будет подчинен классу первичных объективных W, его объекты глобально супервентны на физическом. Достижимость ЭПР-парадокса – не однозначна и обусловлена признанием (не признанием) универсальности принципа локальности.
«Невозможный возможный мир» (Аb2)онтологически не реализуем, но
«идеологически» – приемлем; недостижим или достижим с ограничениями, представим. Объекты Аb2(а это миры мифа, религии, литературы, искусства) имеют размытые пространственно-временные характеристики. Но о таких Wимеется осмысленная информация, они эпистемически адекватны. Сфера референции уступает
место сфере значения. Группа Аb2подчинена
«неаристотелевой (воображаемой) логике», в которой отрицание является автономным суждением, т. е. не следует из утверждения экзистенции. С целью элиминировать связь между отрицанием и несовместимостью, Васильев ввел новый вид суждения – индифферентное. Поэтому его воображаемая логика, логика с иным отрицанием, свободна от закона противоречия». Но не свободна от «закона несамопротиворечия» (речь идет о когерентности энциклопедии и текстов об объектах Аb2) и «закона исключенного четвертого». Одна из его формулировок гласит: «Относительно каждого понятия, взятого как субъекта, и любого предиката, мы можем образовать три различных суждения: одно о необходимости данного предиката для данного понятия, другое о его невозможности, и третье о его возможности. Одно из этих суждений должно быть истинно, и четвертого суждения образовать нельзя»44. Интерпретации Аb2в сфере нестандартных семантик представляют собой больше анализ архетипа Аа, чем Аb, хотя место для содержательных истолкований остается. В «невозможных возможных мирах», отмечает Е. Д. Смирнова, допустимы противоречивые описания состояний (в другой терминологии – супероценки, когда высказывания истинны и ложны одновременно). Субъективные Аb2или «так называемые эпистемически возможные миры, могут быть как логически
возможными, так и логически невозможными»45.
Объекты «невозможного невозможного мира» (Аb3) не имеют какого- либо статуса (онтологического, эпистемического, логического), являются непредставимыми и невозможными в каких-либо системах ментальных
44 Васильев Н. А. Воображаемая логика. Избранные труды. М., 1989. С. 49, 63.
45 Cмирнова Е. Д. Логика и философия. М., 1996. С. 188.
координат. Нет точек соотнесения или контекстов, за которые они могут
«зацепиться». Объекты Аb3ни на чем не супервентны, не имеют значения ни в одном универсуме рассуждений, несовместимы ни с эмпирической логикой, ни с воображаемой, ни с металогикой – учением о «формальной стороне мысли, о мысли, если отвлечься от всякого содержания мысли»46. Аb3не вписывается ни в одну из категориальных сеток видения миров.
Допустимы также типологии по модальностям и/или доминирующим индексным выражениям (если сами Wне рассматривать как множество индексов), КК, способам описания и т. д. Многообразие теорий референции также позволяет «прививать» и «обрезать» ветви классификационного дерева. Мы не касались виртуальных объектов и проблемы демаркации W и виртуальных миров47.
Рассмотренные классификации представляют собой искусственные типологические описания. Они отличаются относительностью и рецептур- ностью. Группы создаются произвольно. Основания и принципы класси- фикации – нечеткие.
В экстенсиональном плане эти типологии имеют значительные ограничения, их познавательный потенциал раскрывается лишь в интенсиональной диагностической программе. Но даже такие клас- сификации – пусть и небольшой, но шаг вперед в деле освоения объекта.
Wуже давно не являются онтологической и/или эпистемологической экзотикой. Семантика W – одно из перспективных направлений современной логики. Идея Wактуализируется, трансформируется и успешно функ- ционирует в естествознании и социально-гуманитарных науках. Это понятие
– инструмент неклассической логики, теорий искусственного интеллекта, лингвистики, философии сознания и т. д. «Метафизика модальностей, в частности, возможных миров становится чуть ли не центральной темой в современной философии»48.
«W» – понятие-голограмма без устойчивого регистрируемого референта. В комплексе учения о W пока не могут претендовать на статус когерентной, структурированной, общезначимой программы, обладающей онтологическим и теоретико-познавательным ядром. Являются ли W онтологически разными мирами или эпистемологически разными мирами? Скорее второе, чем первое (если речь не идет о дисциплинарных онтологиях, где постулируется единство мира при условном делении его на фрагменты). W не контактируют напрямую с реальностью. При наличии такого контакта они в нее
«коллапсирует». Если онтология W– проблематична, то построение онтологии возможного видится осуществимым и эвристическим. Модальному мышлению, импликацией которого являются W, трудно адаптироваться и «легализоваться» в пространстве субстанциональной,
46 Васильев Н. А. Воображаемая логика. С. 90.
47 Варианты решения обнаруживаем в работах У. Куайна, Д. Скотта, В. Л. Васюкова, Е. Д. Смирновой и др.
48 Карпенко А. С. Основной вопрос метафизики. С. 61.
реистической онтологии. Wследует отличать от множественных миров. Первые – продукт скорее интенсиональной онто-эпистемологии, вторые – экстенсиональной. Проблема не только в ненаблюдаемости, неве- рифицируемости и нефальсифицируемости многих W, но в ответе на вопрос:
«Как возможно существование возможного?»