ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 606
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
1. Научная индукция не ограничивается констатацией, она, для нее характерен учет причинно-след- ственных связей между исследуемыми явлениями.
С индуктивными выводами случаются неоднозначные и эвристические вещи. В середине XVIII в., два немецких ученых И. Тициус и И. Боде вывели любопытную эмпирическую формулу, описывающую среднее расстояние от планет до Солнца (оно же – радиус орбиты). К каждому элементу после- довательности (0, 3, 6, 12, 24…) прибавляется 4 и делится на 10. Полученное в результате этой нехитрой операции число есть радиус некоторой планеты Солнечной системы в астрономических единицах (а. е.). 0 – соответствует Меркурию, 3 – Венере, 6 – Земле и т. д. Формула давала хорошие при- ближения. Согласно ей, радиус Венеры – 0,7 а. е., ибо (3 + 4) : 10 = 0,7. Фактический радиус – 0,72 а. е. К моменту появления формулы было известно пять планет. Их фактический радиус почти совпадал с исчисляемым по формуле. Напомним, что между Марсом и Юпитером находится пояс астероидов (открыт позже). Выступая в качестве условной «пятой» планеты пояс вписывается в формулу (фактическое расстояние – 2,2 – 3,6 а. е., фор- мула дает 2,8 а. е.). В 1781 г. У. Гершель открыл планету Уран. Ее радиус – 19,6 а. е. Формула давала 19,22. Казалось бы, есть все основания для общего вывода: расположение всех планет – закономерно, их генезис проходил по одному сценарию. Увы, открытый в середине XIХ в. Нептун, поставил крест на истинности этого индуктивного заключения. Его орбита не вписывается в формулу. Но в нее прекрасно вписываются обнаруженные в прошлом сто- летии две карликовые планеты Плутон и Эрида! С 80-е годов ХХ в. началось обнаружение планет возле других звезд. Они получили название экзопланет. Правило Тициуса – Боде было проверено на них и доказало свою адекват- ность. К настоящему времени для 90% экзопланетных систем правило рабо- тает. Вероятно, в эволюции планет имеются некие общие характеристики.
Как видим, исследование затянулось на столетия, но не дало однознач- ного результата. Это не удивительно: рассмотрение индукции как одноразо- вого акта допустимо, но не всегда уместно в формате научного познания.
Проблема сформировалась задолго до XVIII в. Ей предшествовала фиксация с помощью наблюдения частных случаев – движения астрономических объектов – планет. Расстояние от них до Солнца – актуальная величина, как в геоцентрической модели Вселенной, так и в гелиоцентрической. Формально перед нами индукция. С другой стороны, ранее не наблюдаемые планеты, тестировались с помощью открытого Тициусом и Боде правила. Это правило можно трактовать как общее суждение. Как видим, в рассматриваемом случае, индукция взаимодействует с дедукцией и элементарными вычисле- ниями. Она служит не только орудием открытия, но и обоснования. Сведения о неизвестных планетах латентно присутствуют в посылках. С их помощью истинность формулы Тициуса – Боде и верифицировалась, и фальсифициро- валось.
«Золотой век» индукции продолжался с XVII и почти до середины XX века. Скептицизм Д. Юма не мог поколебать позиции последователей Ф. Бэкона и У. Хьюэлла. Методы научной индукции, разработку которых завершил Дж. С. Милль, доказали свою эффективность. С их помощью были сделаны знаковые открытия в физике, астрономии, биологии, медицинских науках. Например, У. Леверье в 1846 г. с помощью метода остатков открыл планету, получившую имя «Нептун». Ранее были зафиксированы аномалии в движении Урана, который, то опережал расчетное положение, то отставал от него. Французский ученый определил, что гравитационных сил Солнца, Юпитера и Сатурна (остальными планетами можно пренебречь по причине их незначительной массы) для этого недостаточно. Леверье предположил наличие гипотетической планеты и высчитал ее местоположение. Вскоре она была обнаружена. Нельзя не сделать три дополнения. Первое: предвари- тельные вычисления сделал Д. Ф. Араго – французский физик и астроном. Второе: в рассуждениях использовалась дедукция, ибо сначала нужно было принять универсализм законов И. Ньютона. Третье: открытие сыграло с Леверье злую шутку. До конца своей жизни он верил в существование планеты Вулкан, расположенной между Солнцем и Меркурием. Наличие Вулкана решало бы проблему смещения перигелия Меркурия. Кстати Вул- кан, якобы имеющий радиус 0,1 а. е., вписывается в правило Тициуса – Боде.
Методы научной индукции (методы экспериментального исследования), позволяют рассматривать отдельные факты в комплексе, системно, обна- руживая между ними некие отношения. Эти методы позволяют найти причинно-следственные связи и одновременно служат тестами для экспери- ментальных процедур.
Приведем схемы этих методо:
Метод единственного сходства:
АВС – вызывают p;
СDE – вызывают p;
CEF – вызывают p;
Вероятно, С – причина p.
Метод единственного различия:
АВСD – вызывают p; АВD – не вызывают p; Вероятно, С – причина p.
Объединенный метод сходства и различия: АВС – вызывают p; АВD – не вызывают p; СEF – вызывают p; Вероятно, С – причина p.
Метод остатков:
АВС – вызывают p q r s; А – вызывает p; В – вызывает q;
C – вызывает r;
Вероятно, существует Х, который вызывает s. Метод сопутствующих изменений
:
АВС – вызывают p; АВС1 – вызывают p1; АВС2– вызывают p2; Вероятно, С – причина изменений p.
Абдукция – (лат. отведение) – метод рассуждения, направленный на обнаружение и построение объяснительных гипотез, претендующих на правдоподобность. Преследует цель установить регулярности между факта- ми. Логическая форма абдукции следующая. Посылки: 1) имеется некоторое нестандартное событие (явление, процесс) Р; 2) Р было бы объяснено, если бы гипотеза Н была бы истинной (правдоподобной). Заключение: имеется основание предполагать, что гипотеза Н – истинна (правдоподобна). В отличие от гипотетико-дедуктивного метода, абдуктивное рассуждение начинается с анализа и оценки фактов и поиска взаимосвязи между ними. Затем следует гипотеза, призванная объяснить ненаблюдаемые, уникальные явления. Между посылками абдукции часто нет рациональной связи, но отсутствие такой связи – существенный признак рассуждений в социально- гуманитарных науках. Согласно Я. Хинтикке, правильность умозаключений, в т. ч. абдуктивных, обосновывается, прежде всего, стратегическими целями познания, а не следованием дефиниторным правилам. Это придает рассужде- ниям мобильность и эвристичность, хотя и не гарантирует истинность.
Аналогия один из спутников междисциплинарного подхода. Его плюсы: 1) появление обширных концептуальных и методологических территорий взаимообмена и формулировки новых проблем; 2) модификация и «пе- реводимость» знаний из одного концептуального каркаса в другой; 3) появле- ние продуктивных научных аномалий; 4) способствует межкультурному синтезу; 5) препятствует эпистемологическому сепаратизму; 6) продуцирует конкуренцию парадигм и теорий.
А. Уемов дает такие дефиниции: «аналогия – умозаключение, в котором заключение относится к другому предмету, чем тот, о котором говорится в посылке» и аналогия – это «перенос информации от модели к прототипу». Аналогия используется 1) при выдвижении гипотез; 2) при сравнительном анализе; 3) при классификациях. Аналогия, даже строгая, не демонстративна, однако, именно она является одним из оснований интеллектуальной интуиции и важнейшей составляющей «контекста открытия» (Г. Рейхенбах). «К новым идеям приводят смелые, дерзкие аналогии, сближающие процессы, явления, казалось бы, чрезвычайно отдаленные друг от друга, не имеющие между собой ничего общего», – отмечает П. Копнин.
Метод – маркер науки. Это осмысленный и целенаправленный, регулируемый и контролируемый, проверенный и эффективный путь решения научных проблем. Метод – идеальная сущность, разумный план действий. Метод можно развернуть до масштабов эпистемологической платформы – подхода; концептуализировать до принципа-нормы, координи- рующей процесс познания. Наконец, метод сводим к конкретному способу, применение которого делает научную деятельность результативной. Такие способы реализуемы как на эмпирическом уровне, так и на теоретическом.
Методология есть учение о природе метода как такового, эволюции, гносеологическом потенциале тех или иных его видов и подвидов. Науч- ная и философская методология – наиболее разработанные и познавательно ценные.
Все принципы, в том числе и общенаучные, ограничены в своем при- менении. Они вписаны в контекст картины мира и представляют собой нор- мативно-организующие резюме продолжительных научных и философских дискуссий. Регулятивы научного познания имеют философское содержание: мир – познаваем, т. к. имеет разумное основание, он представляет собой некую упорядоченную изменяющуюся целостность, мироздание пронизано причинно-следственными связями, законы природы просты и единообразны, знания о реальности могут быть представлены в форме согласованной системы, допускающей формализацию. Игнорирование общенаучных регуля- тивов разрушит каркас научной методологии, а следовательно лишит уни- кального статуса саму науку.
Объективность связана с одноименным принципом, но не тождественна ему. Первая – качество самого знания, представленного дескрипциями и объяснениями, второй – регулятив, репрезентируемый в форме нормативных высказываний. Принцип объективности устанавливает правило получения знания, экстерналистская составляющая которого – максимальная, интер- налистская – минимальная (в рамках конвенционально установленных кри- териев доминирующей научной парадигмы).
Принцип историзма связывает модусы времени, не отменяя уникаль- ности отдельных его периодов. Он вписывает знания в процессуальный контекст, требует учитывать конкретно-исторические
С индуктивными выводами случаются неоднозначные и эвристические вещи. В середине XVIII в., два немецких ученых И. Тициус и И. Боде вывели любопытную эмпирическую формулу, описывающую среднее расстояние от планет до Солнца (оно же – радиус орбиты). К каждому элементу после- довательности (0, 3, 6, 12, 24…) прибавляется 4 и делится на 10. Полученное в результате этой нехитрой операции число есть радиус некоторой планеты Солнечной системы в астрономических единицах (а. е.). 0 – соответствует Меркурию, 3 – Венере, 6 – Земле и т. д. Формула давала хорошие при- ближения. Согласно ей, радиус Венеры – 0,7 а. е., ибо (3 + 4) : 10 = 0,7. Фактический радиус – 0,72 а. е. К моменту появления формулы было известно пять планет. Их фактический радиус почти совпадал с исчисляемым по формуле. Напомним, что между Марсом и Юпитером находится пояс астероидов (открыт позже). Выступая в качестве условной «пятой» планеты пояс вписывается в формулу (фактическое расстояние – 2,2 – 3,6 а. е., фор- мула дает 2,8 а. е.). В 1781 г. У. Гершель открыл планету Уран. Ее радиус – 19,6 а. е. Формула давала 19,22. Казалось бы, есть все основания для общего вывода: расположение всех планет – закономерно, их генезис проходил по одному сценарию. Увы, открытый в середине XIХ в. Нептун, поставил крест на истинности этого индуктивного заключения. Его орбита не вписывается в формулу. Но в нее прекрасно вписываются обнаруженные в прошлом сто- летии две карликовые планеты Плутон и Эрида! С 80-е годов ХХ в. началось обнаружение планет возле других звезд. Они получили название экзопланет. Правило Тициуса – Боде было проверено на них и доказало свою адекват- ность. К настоящему времени для 90% экзопланетных систем правило рабо- тает. Вероятно, в эволюции планет имеются некие общие характеристики.
Как видим, исследование затянулось на столетия, но не дало однознач- ного результата. Это не удивительно: рассмотрение индукции как одноразо- вого акта допустимо, но не всегда уместно в формате научного познания.
Проблема сформировалась задолго до XVIII в. Ей предшествовала фиксация с помощью наблюдения частных случаев – движения астрономических объектов – планет. Расстояние от них до Солнца – актуальная величина, как в геоцентрической модели Вселенной, так и в гелиоцентрической. Формально перед нами индукция. С другой стороны, ранее не наблюдаемые планеты, тестировались с помощью открытого Тициусом и Боде правила. Это правило можно трактовать как общее суждение. Как видим, в рассматриваемом случае, индукция взаимодействует с дедукцией и элементарными вычисле- ниями. Она служит не только орудием открытия, но и обоснования. Сведения о неизвестных планетах латентно присутствуют в посылках. С их помощью истинность формулы Тициуса – Боде и верифицировалась, и фальсифициро- валось.
«Золотой век» индукции продолжался с XVII и почти до середины XX века. Скептицизм Д. Юма не мог поколебать позиции последователей Ф. Бэкона и У. Хьюэлла. Методы научной индукции, разработку которых завершил Дж. С. Милль, доказали свою эффективность. С их помощью были сделаны знаковые открытия в физике, астрономии, биологии, медицинских науках. Например, У. Леверье в 1846 г. с помощью метода остатков открыл планету, получившую имя «Нептун». Ранее были зафиксированы аномалии в движении Урана, который, то опережал расчетное положение, то отставал от него. Французский ученый определил, что гравитационных сил Солнца, Юпитера и Сатурна (остальными планетами можно пренебречь по причине их незначительной массы) для этого недостаточно. Леверье предположил наличие гипотетической планеты и высчитал ее местоположение. Вскоре она была обнаружена. Нельзя не сделать три дополнения. Первое: предвари- тельные вычисления сделал Д. Ф. Араго – французский физик и астроном. Второе: в рассуждениях использовалась дедукция, ибо сначала нужно было принять универсализм законов И. Ньютона. Третье: открытие сыграло с Леверье злую шутку. До конца своей жизни он верил в существование планеты Вулкан, расположенной между Солнцем и Меркурием. Наличие Вулкана решало бы проблему смещения перигелия Меркурия. Кстати Вул- кан, якобы имеющий радиус 0,1 а. е., вписывается в правило Тициуса – Боде.
Методы научной индукции (методы экспериментального исследования), позволяют рассматривать отдельные факты в комплексе, системно, обна- руживая между ними некие отношения. Эти методы позволяют найти причинно-следственные связи и одновременно служат тестами для экспери- ментальных процедур.
Приведем схемы этих методо:
Метод единственного сходства:
АВС – вызывают p;
СDE – вызывают p;
CEF – вызывают p;
Вероятно, С – причина p.
Метод единственного различия:
АВСD – вызывают p; АВD – не вызывают p; Вероятно, С – причина p.
Объединенный метод сходства и различия: АВС – вызывают p; АВD – не вызывают p; СEF – вызывают p; Вероятно, С – причина p.
Метод остатков:
АВС – вызывают p q r s; А – вызывает p; В – вызывает q;
C – вызывает r;
Вероятно, существует Х, который вызывает s. Метод сопутствующих изменений
:
АВС – вызывают p; АВС1 – вызывают p1; АВС2– вызывают p2; Вероятно, С – причина изменений p.
Абдукция – (лат. отведение) – метод рассуждения, направленный на обнаружение и построение объяснительных гипотез, претендующих на правдоподобность. Преследует цель установить регулярности между факта- ми. Логическая форма абдукции следующая. Посылки: 1) имеется некоторое нестандартное событие (явление, процесс) Р; 2) Р было бы объяснено, если бы гипотеза Н была бы истинной (правдоподобной). Заключение: имеется основание предполагать, что гипотеза Н – истинна (правдоподобна). В отличие от гипотетико-дедуктивного метода, абдуктивное рассуждение начинается с анализа и оценки фактов и поиска взаимосвязи между ними. Затем следует гипотеза, призванная объяснить ненаблюдаемые, уникальные явления. Между посылками абдукции часто нет рациональной связи, но отсутствие такой связи – существенный признак рассуждений в социально- гуманитарных науках. Согласно Я. Хинтикке, правильность умозаключений, в т. ч. абдуктивных, обосновывается, прежде всего, стратегическими целями познания, а не следованием дефиниторным правилам. Это придает рассужде- ниям мобильность и эвристичность, хотя и не гарантирует истинность.
Аналогия один из спутников междисциплинарного подхода. Его плюсы: 1) появление обширных концептуальных и методологических территорий взаимообмена и формулировки новых проблем; 2) модификация и «пе- реводимость» знаний из одного концептуального каркаса в другой; 3) появле- ние продуктивных научных аномалий; 4) способствует межкультурному синтезу; 5) препятствует эпистемологическому сепаратизму; 6) продуцирует конкуренцию парадигм и теорий.
А. Уемов дает такие дефиниции: «аналогия – умозаключение, в котором заключение относится к другому предмету, чем тот, о котором говорится в посылке» и аналогия – это «перенос информации от модели к прототипу». Аналогия используется 1) при выдвижении гипотез; 2) при сравнительном анализе; 3) при классификациях. Аналогия, даже строгая, не демонстративна, однако, именно она является одним из оснований интеллектуальной интуиции и важнейшей составляющей «контекста открытия» (Г. Рейхенбах). «К новым идеям приводят смелые, дерзкие аналогии, сближающие процессы, явления, казалось бы, чрезвычайно отдаленные друг от друга, не имеющие между собой ничего общего», – отмечает П. Копнин.
Выводы
Метод – маркер науки. Это осмысленный и целенаправленный, регулируемый и контролируемый, проверенный и эффективный путь решения научных проблем. Метод – идеальная сущность, разумный план действий. Метод можно развернуть до масштабов эпистемологической платформы – подхода; концептуализировать до принципа-нормы, координи- рующей процесс познания. Наконец, метод сводим к конкретному способу, применение которого делает научную деятельность результативной. Такие способы реализуемы как на эмпирическом уровне, так и на теоретическом.
Методология есть учение о природе метода как такового, эволюции, гносеологическом потенциале тех или иных его видов и подвидов. Науч- ная и философская методология – наиболее разработанные и познавательно ценные.
Все принципы, в том числе и общенаучные, ограничены в своем при- менении. Они вписаны в контекст картины мира и представляют собой нор- мативно-организующие резюме продолжительных научных и философских дискуссий. Регулятивы научного познания имеют философское содержание: мир – познаваем, т. к. имеет разумное основание, он представляет собой некую упорядоченную изменяющуюся целостность, мироздание пронизано причинно-следственными связями, законы природы просты и единообразны, знания о реальности могут быть представлены в форме согласованной системы, допускающей формализацию. Игнорирование общенаучных регуля- тивов разрушит каркас научной методологии, а следовательно лишит уни- кального статуса саму науку.
Объективность связана с одноименным принципом, но не тождественна ему. Первая – качество самого знания, представленного дескрипциями и объяснениями, второй – регулятив, репрезентируемый в форме нормативных высказываний. Принцип объективности устанавливает правило получения знания, экстерналистская составляющая которого – максимальная, интер- налистская – минимальная (в рамках конвенционально установленных кри- териев доминирующей научной парадигмы).
Принцип историзма связывает модусы времени, не отменяя уникаль- ности отдельных его периодов. Он вписывает знания в процессуальный контекст, требует учитывать конкретно-исторические