ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 613
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
5.
Наиболее надежный и простой способ фиксации фактов – их восприятие с помощью органов чувств. В данном случае, факты, казалось бы, противостоят рациональным по своей природе гипотезам и теориям. Однако в научном познании такая оппозиция несостоятельна по причине диалектического взаимодействия эмпирического и теоретического уровней познания. Благодаря фактам рождаются новые понятия, формулируются законы природы, но осмысливаются факты в рамках теории. Они отражают реальность, однако эпистемологическое ее усвоение реализуется в рациональной программе. Проверка теорий осуществляется с помощью экспериментально установленных фактов, но объекты опыта порождает теория. Она выступает в качестве когнитивного «фильтра». Поиск новых фактов начинается в формате рационального мышления, продуцирующего проблемы. Факты независимы от субъекта, но только им описываются и объясняются. В том числе с помощью «базисных предложений» (термин К. Поппера) – дескрипций легко наблюдаемых состояний физических объектов. Предложения «накладываются» на состояния, сравниваются с фактами и интерсубъективно проверяются.
Познание без фактов невозможно. Общепринято, что истинным является то утверждение, которое соответствует фактам. На эмпирическом уровне осуществляется получение, подтверждение фактов, их обработка, анализ, классификации, обобщения. На уровне теории факты – предмет дискурса, здесь они интерпретируются, объясняются, прогнозируются.
С точки зрения неопозитивистов, наука опирается не на факты как таковые, а на протокольные предложения, описывающие их. Факты представляют не всю действительность, а только ее наблюдаемый сегмент. Вещи и события в их целостности мы анализировать не можем, доступными являются лишь результаты достоверных наблюдений. Вопрос об истинности
относится не к фактам как таковым, а к высказываниям о них. Р. Карнап предлагает эксплицировать термин «факт», как относящийся к определенному роду суждения. «Предложения являются фактическими, если и только если имеется, по крайней мере, одно описание состояния, в котором оно выполняется, и, по крайней мере, одно, в котором оно не выполняется»1.
Смысл, считает Карнап, схватывается и без знания фактов. Экстенсиональный сегмент познания выполняется только тогда, когда он фактически наполнен. Если истинность формальных пропозиций логики и математики устанавливается априори, то истинность фактуальных пропо- зиций может быть удостоверена чувственным опытом. Предложение фак- туально, считает Айер, если, и только если оно верифицируемо, т. е. ученый знает, какие наблюдения при определенных условиях привели бы его к принятию некоторой пропозиции как истинной или к отбрасыванию ее как ложной. Философские пропозиции не являются фактуальными, ибо ничего не говорят о физических или ментальных объектах. Такие пропозиции Айер называет «лингвистическими». Они – разновидность формальных пропозиций и выражают определения или их формальные следствия
2.
Фактуальные высказывания отличаются не только от философских пропозиций, но и от номологических высказываний. Последние по коли- честву являются общими, в их структуре присутствуют понятия, указы- вающие на идеализированные объекты, которые не поддаются опытному освоению. Фактуальные высказывания – преимущественно единичные, описывающие сингулярности, но вписанные в некоторую систему. Сингу- лярности верифицируются с помощью наблюдения, эксперимента, измере- ния. Сложно найти однозначную логическую форму фактуального выска- зывания. Ученый интуитивно определяет, какая пропозиция в рамках той или иной теории – фактуальная. Любое единичное или частное высказывание детерминировано контекстом, включает общие и абстрактные понятия, подвержено уточнениям и т. д. Наконец, факт репрезентируем с помощью формулы или графика. Структуру научного факта можно представить с помощью формулы с трехместным предикатом: А – В (x, y, z). Читается: А есть В, с позиции x, в условиях познания y, используя способы познания z.
Б. Рассел отстаивает тезис о нейтральности фактов по отношению к высказываниям. Ранний Рассел утверждает: «Факт принадлежит объектив- ному миру» и не «создается мыслями», «с каждым фактом соотносятся две пропозиции, одна – истинная, а другая – ложная». К.-О. Апель видит здесь порочный круг: «Истинная пропозиция – это то, что соответствует факту, а факт – это то, что соответствует истинной пропозиции»3. Поздний Рассел уходит от теории соответствия и определяет «факт» как то, что в настоящий момент является наиболее обоснованной верой. Факт несводим исключительно к данным чувственного восприятия и характеристикам самого объекта. Он включает в себя элементы обоих. «Все факты, в том числе и основанные на «твердых» чувственных данных, имеют не только индивидуальную, но и социальную природу; они принадлежат знанию человечества, а не отдельному человеку или абсолюту»4, – резюмирует идеи Рассела С. В. Никоненко. Рассел считает, что отношение соответствия факта и предложения многозначно. Обнаруживается множество случаев, когда нет возможности указать на сингулярные факты. Например, высказывание «В эпоху энеолита жители поселения у современного села Триполье занимались расписной керамикой» имеет высокую степень правдоподобия, но мы не можем назвать, ни одного конкретного жителя или зафиксировать события, связанные с производством расписной керамики. Следовательно, не обязательно знать единичные факты, если высказывание касается
всех фактов подобного рода.
Типы фактов:
В понимании природы научного факта сложилось две установки: фак- туализм и теоретизм. Фактуализм характеризуют следующие положения: 1) факты объективны и автономны по отношению к теории; они трактуются, прежде всего, как события, имеющие местоположение в пространстве в определенный момент времени; 2) если факт понимается как чувственный образ, то он не зависит от концептуально-лингвистических средств теории; 3) факт психологически нейтрален. В теоретизме отстаивается: 1) привязка факта к имеющим место в теории онтологическим допущениям; 2) невоз- можность элиминации антропных, социально-культурных аспектов; 3) ме- тодологическая и логико-лингвистическая детерминированность факта. Положение о «внешней» нагруженности фактов – одно из ключевых рас- хождений между нео- и постпозитивизмом (Л. Флек, Т. Кун, Н. Р. Хэнсон, П. Фейерабенд). Флек, исследовав историю понятия «сифилис» в контексте связи референта данного понятия с открытием серологической реакции А. фон Вассермана, продемонстрировал, что факты науки есть исторически обусловленные и даже отчасти иррациональные идеальные конструкции. Они имеют «коллективно-мыслительную» природу, подвержены многочисленным адаптациям и трансформациям. На вопрос, как возникает факт, Флек отвечает: «Вначале сигнал сопротивления в первоначальном хаотичном мышлении, затем определенное мыслительное ограничение и, наконец, форма, которая воспринимается непосредственно. Факт – это всегда определенное событие в контексте истории мысли и всегда является результатом определенного стиля мышления»
2.
Итак, в теоретизме онтологический аспект факта уходит на второй план, ценность эмпирической проверки преуменьшена; знания о факте являются релятивными и контекстуальными; факт, скорее, конструкция, чем независимый элемент мира. Фактуализм склоняется к реализму (порой – наивному, граничащему с механицизмом и редукционизмом), минимизирует эпистемологическую составляющую факта.
Фиксация научного факта в форме повествовательного предложения предполагает его истинностную определенность. В идеале научный факт, как когнитивная единица: 1) не должен приниматься на веру, 2) подвержен методологическому контролю, 2) имеет теоретическую нетривиальную значимость, 4) онтологически незамкнут и, как правило, делим, 5) структурирован, и как следствие, имеет потенциальную репрезентативность,
6) функционирует как инвариантный.
Гипотеза (греч. – предположение, догадка, основа) – вечный спутник познания, самая надежная из ненадежных форм развития знания, «спа- сательный круг» в океане проблем, аномалий, головоломок.
«Как божественный ум является формой реального мира, так челове- ческий ум – формой мира предположений»1, – пишет Николай Кузанский. Нашему разуму реальность во всей своей полноте не подвластна. Даже очевидные ее фрагменты и манифестации допускают неполные интер- претации, разворачивающиеся в несоизмеримых универсумах рассуждений. Объединить вполне когерентные массивы знаний в единое целое бывает весьма затруднительно. Неизбежно обнаруживаются новые факты, противоречивые описания, не сбывшиеся прогнозы, не оправдавшие себя методы, «лишние» элементы, разрушающие первоначально устойчивые системы. Появляются когнитивные лакуны, которые необходимо заполнить, дабы иметь цельную картину действительности (или ее теоретическую копию – модель). Ошибочность, принципиальная неполнота и незаконченность знаний – спутники познания. Это признается не только агностиками или релятивистами, но и респектабельными сторонниками эпистемологического оптимизма и фундаментализма. «Гипотеза необходима потому, что мысль есть единственное средство проникнуть туда, где кончается «поле зрения» наших органов чувств, а гипотеза – единственный способ представить то, что там могло бы происходить»2. Гипотеза – нить, связывающая известное и неизвестное, один массив знаний с другим. Она – преграда на пути догматизма, генератор безумных идей и невероятных технических инноваций.
Гипотеза, будучи производной уже имеющегося теоретического или эмпирического знания, есть, тем не менее, знание новое. Но знание лишь вероятностное, сродни догадке. Такое знание древние греки относили не к «эпистеме», а к мнению – «доксе». С XVII в. «гипотеза» прочно вошла в научный лексикон. Она понималась преимущественно как предположение, на котором основано рассуждение, выдержавшее проверку опытом и дающее успешные предсказания (например, местоположения планет на небе). Параллельно под гипотезой долгое время понимали вредное для натурфилософии теоретизирование о воображаемых сущностях. Именно такое фантазирование, вероятно, имел в виду И. Ньютон, чье негативное отношение к гипотезе общеизвестно. А. Койре, детально проанализировав работы Ньютона, пришел к выводу, что для него слово «гипотеза» стало синонимом «ереси» и применялось в отношении идей его оппонентов (бэ- конианцев, картезианцев, Лейбница, Гука)
Наиболее надежный и простой способ фиксации фактов – их восприятие с помощью органов чувств. В данном случае, факты, казалось бы, противостоят рациональным по своей природе гипотезам и теориям. Однако в научном познании такая оппозиция несостоятельна по причине диалектического взаимодействия эмпирического и теоретического уровней познания. Благодаря фактам рождаются новые понятия, формулируются законы природы, но осмысливаются факты в рамках теории. Они отражают реальность, однако эпистемологическое ее усвоение реализуется в рациональной программе. Проверка теорий осуществляется с помощью экспериментально установленных фактов, но объекты опыта порождает теория. Она выступает в качестве когнитивного «фильтра». Поиск новых фактов начинается в формате рационального мышления, продуцирующего проблемы. Факты независимы от субъекта, но только им описываются и объясняются. В том числе с помощью «базисных предложений» (термин К. Поппера) – дескрипций легко наблюдаемых состояний физических объектов. Предложения «накладываются» на состояния, сравниваются с фактами и интерсубъективно проверяются.
Познание без фактов невозможно. Общепринято, что истинным является то утверждение, которое соответствует фактам. На эмпирическом уровне осуществляется получение, подтверждение фактов, их обработка, анализ, классификации, обобщения. На уровне теории факты – предмет дискурса, здесь они интерпретируются, объясняются, прогнозируются.
С точки зрения неопозитивистов, наука опирается не на факты как таковые, а на протокольные предложения, описывающие их. Факты представляют не всю действительность, а только ее наблюдаемый сегмент. Вещи и события в их целостности мы анализировать не можем, доступными являются лишь результаты достоверных наблюдений. Вопрос об истинности
относится не к фактам как таковым, а к высказываниям о них. Р. Карнап предлагает эксплицировать термин «факт», как относящийся к определенному роду суждения. «Предложения являются фактическими, если и только если имеется, по крайней мере, одно описание состояния, в котором оно выполняется, и, по крайней мере, одно, в котором оно не выполняется»1.
Смысл, считает Карнап, схватывается и без знания фактов. Экстенсиональный сегмент познания выполняется только тогда, когда он фактически наполнен. Если истинность формальных пропозиций логики и математики устанавливается априори, то истинность фактуальных пропо- зиций может быть удостоверена чувственным опытом. Предложение фак- туально, считает Айер, если, и только если оно верифицируемо, т. е. ученый знает, какие наблюдения при определенных условиях привели бы его к принятию некоторой пропозиции как истинной или к отбрасыванию ее как ложной. Философские пропозиции не являются фактуальными, ибо ничего не говорят о физических или ментальных объектах. Такие пропозиции Айер называет «лингвистическими». Они – разновидность формальных пропозиций и выражают определения или их формальные следствия
2.
Фактуальные высказывания отличаются не только от философских пропозиций, но и от номологических высказываний. Последние по коли- честву являются общими, в их структуре присутствуют понятия, указы- вающие на идеализированные объекты, которые не поддаются опытному освоению. Фактуальные высказывания – преимущественно единичные, описывающие сингулярности, но вписанные в некоторую систему. Сингу- лярности верифицируются с помощью наблюдения, эксперимента, измере- ния. Сложно найти однозначную логическую форму фактуального выска- зывания. Ученый интуитивно определяет, какая пропозиция в рамках той или иной теории – фактуальная. Любое единичное или частное высказывание детерминировано контекстом, включает общие и абстрактные понятия, подвержено уточнениям и т. д. Наконец, факт репрезентируем с помощью формулы или графика. Структуру научного факта можно представить с помощью формулы с трехместным предикатом: А – В (x, y, z). Читается: А есть В, с позиции x, в условиях познания y, используя способы познания z.
Б. Рассел отстаивает тезис о нейтральности фактов по отношению к высказываниям. Ранний Рассел утверждает: «Факт принадлежит объектив- ному миру» и не «создается мыслями», «с каждым фактом соотносятся две пропозиции, одна – истинная, а другая – ложная». К.-О. Апель видит здесь порочный круг: «Истинная пропозиция – это то, что соответствует факту, а факт – это то, что соответствует истинной пропозиции»3. Поздний Рассел уходит от теории соответствия и определяет «факт» как то, что в настоящий момент является наиболее обоснованной верой. Факт несводим исключительно к данным чувственного восприятия и характеристикам самого объекта. Он включает в себя элементы обоих. «Все факты, в том числе и основанные на «твердых» чувственных данных, имеют не только индивидуальную, но и социальную природу; они принадлежат знанию человечества, а не отдельному человеку или абсолюту»4, – резюмирует идеи Рассела С. В. Никоненко. Рассел считает, что отношение соответствия факта и предложения многозначно. Обнаруживается множество случаев, когда нет возможности указать на сингулярные факты. Например, высказывание «В эпоху энеолита жители поселения у современного села Триполье занимались расписной керамикой» имеет высокую степень правдоподобия, но мы не можем назвать, ни одного конкретного жителя или зафиксировать события, связанные с производством расписной керамики. Следовательно, не обязательно знать единичные факты, если высказывание касается
всех фактов подобного рода.
Типы фактов:
-
Факты естествознания, логики и математики, исторические факты. -
«Атомарные» (условно не разложимые факты; минимум опытно фиксируемого положения дел) и «молекулярные» (составные, конъюнкция взаимосвязанных событий, «растянутых» во времени). -
Факт-агент (то, что произошло в результате чьих-то действий) и без- личный факт (то, что произошло по естественным причинам). -
Первичные – исходные факты, не зависящие от теории (например, отклонение пламени свечи, помещенной Фарадеем между полюсами магнита или полоски в камере Вильсона). Вторичные – это факты, интерпретируемые в рамках некоторой теорией. Третичные – интерпретируемые вторичные факты и т. д. Другими словами, истолкования и оценки фактов сами становятся таковыми и подлежат критическому анализу. Естествознание оперирует преимущественно фактами высокого порядка так, как будто это факты первичные. -
«Странные» и «обыденные» факты (терминология Л. Дастон). Непо- рочное зачатие или чудодейственные свойства лезвийной мази относятся к первому типу. Они остаются в ареале проблемной фактичности и сейчас. Открытие Америки или изобретение воздушного насоса Р. Бойлем тоже первоначально вызывали удивление и споры. В процессе эволюции знания они приобрели статус понятного, доступного для понимания события.
-
Объективные обнаруживаемые материальные факты («Остров Петра I покрыт льдом»), институциональные объявляемые факты («В Совет Безопасности ООН входит пять постоянных членов»), конвенциональнолингвистические устанавливаемые факты («Вчера был понедельник, 8 марта 2021 г.). Второй и третий типы – взаимосвязаны, ибо «для институциональных фактов особую важность имеет лингвистический компонент, который является частью установления факта и создания «институциональной действительности»1. -
Если в теории присутствуют ненаблюдаемые объекты, наряду с наблюдаемыми фактами, предположительно, имеются и ненаблюдаемые.
В понимании природы научного факта сложилось две установки: фак- туализм и теоретизм. Фактуализм характеризуют следующие положения: 1) факты объективны и автономны по отношению к теории; они трактуются, прежде всего, как события, имеющие местоположение в пространстве в определенный момент времени; 2) если факт понимается как чувственный образ, то он не зависит от концептуально-лингвистических средств теории; 3) факт психологически нейтрален. В теоретизме отстаивается: 1) привязка факта к имеющим место в теории онтологическим допущениям; 2) невоз- можность элиминации антропных, социально-культурных аспектов; 3) ме- тодологическая и логико-лингвистическая детерминированность факта. Положение о «внешней» нагруженности фактов – одно из ключевых рас- хождений между нео- и постпозитивизмом (Л. Флек, Т. Кун, Н. Р. Хэнсон, П. Фейерабенд). Флек, исследовав историю понятия «сифилис» в контексте связи референта данного понятия с открытием серологической реакции А. фон Вассермана, продемонстрировал, что факты науки есть исторически обусловленные и даже отчасти иррациональные идеальные конструкции. Они имеют «коллективно-мыслительную» природу, подвержены многочисленным адаптациям и трансформациям. На вопрос, как возникает факт, Флек отвечает: «Вначале сигнал сопротивления в первоначальном хаотичном мышлении, затем определенное мыслительное ограничение и, наконец, форма, которая воспринимается непосредственно. Факт – это всегда определенное событие в контексте истории мысли и всегда является результатом определенного стиля мышления»
2.
Итак, в теоретизме онтологический аспект факта уходит на второй план, ценность эмпирической проверки преуменьшена; знания о факте являются релятивными и контекстуальными; факт, скорее, конструкция, чем независимый элемент мира. Фактуализм склоняется к реализму (порой – наивному, граничащему с механицизмом и редукционизмом), минимизирует эпистемологическую составляющую факта.
Фиксация научного факта в форме повествовательного предложения предполагает его истинностную определенность. В идеале научный факт, как когнитивная единица: 1) не должен приниматься на веру, 2) подвержен методологическому контролю, 2) имеет теоретическую нетривиальную значимость, 4) онтологически незамкнут и, как правило, делим, 5) структурирован, и как следствие, имеет потенциальную репрезентативность,
6) функционирует как инвариантный.
Гипотеза
Гипотеза (греч. – предположение, догадка, основа) – вечный спутник познания, самая надежная из ненадежных форм развития знания, «спа- сательный круг» в океане проблем, аномалий, головоломок.
«Как божественный ум является формой реального мира, так челове- ческий ум – формой мира предположений»1, – пишет Николай Кузанский. Нашему разуму реальность во всей своей полноте не подвластна. Даже очевидные ее фрагменты и манифестации допускают неполные интер- претации, разворачивающиеся в несоизмеримых универсумах рассуждений. Объединить вполне когерентные массивы знаний в единое целое бывает весьма затруднительно. Неизбежно обнаруживаются новые факты, противоречивые описания, не сбывшиеся прогнозы, не оправдавшие себя методы, «лишние» элементы, разрушающие первоначально устойчивые системы. Появляются когнитивные лакуны, которые необходимо заполнить, дабы иметь цельную картину действительности (или ее теоретическую копию – модель). Ошибочность, принципиальная неполнота и незаконченность знаний – спутники познания. Это признается не только агностиками или релятивистами, но и респектабельными сторонниками эпистемологического оптимизма и фундаментализма. «Гипотеза необходима потому, что мысль есть единственное средство проникнуть туда, где кончается «поле зрения» наших органов чувств, а гипотеза – единственный способ представить то, что там могло бы происходить»2. Гипотеза – нить, связывающая известное и неизвестное, один массив знаний с другим. Она – преграда на пути догматизма, генератор безумных идей и невероятных технических инноваций.
Гипотеза, будучи производной уже имеющегося теоретического или эмпирического знания, есть, тем не менее, знание новое. Но знание лишь вероятностное, сродни догадке. Такое знание древние греки относили не к «эпистеме», а к мнению – «доксе». С XVII в. «гипотеза» прочно вошла в научный лексикон. Она понималась преимущественно как предположение, на котором основано рассуждение, выдержавшее проверку опытом и дающее успешные предсказания (например, местоположения планет на небе). Параллельно под гипотезой долгое время понимали вредное для натурфилософии теоретизирование о воображаемых сущностях. Именно такое фантазирование, вероятно, имел в виду И. Ньютон, чье негативное отношение к гипотезе общеизвестно. А. Койре, детально проанализировав работы Ньютона, пришел к выводу, что для него слово «гипотеза» стало синонимом «ереси» и применялось в отношении идей его оппонентов (бэ- конианцев, картезианцев, Лейбница, Гука)