ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 440
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
Венгерско-британский мыслитель Имре Лакатос был представителем критического рационализма, занимался философией математики, методо- логией и историей науки. Он построил логику научных догадок и опро- вержений, разработал программу рациональной реконструкции роста научного знания. История науки видится им в качестве основы методоло- гии. Эволюция познания – это, прежде всего, кардинальное изменение облика науки, стандартов и идеалов рациональности, а уже затем – накоп- ление фактов, законов, концептов. В отличие от других постпозитивистов, Лакатос считал «внутреннюю» историю науки самодостаточной. «Внеш- ние» факторы (социальные, религиозные, идеологические) учитываются при рациональной реконструкции. Но они рассматриваются, скорее, как нечто аномальное. Например, вера Коперника в гармоничность Творения или представления о величии Солнца у Кеплера – вещи внерациональные.
Лакатос критикует джастификационизм, легитимирующий исключи- тельно доказательное или вероятностно-обоснованное научное знание. Созданная им трактовка развития науки базируется на идеях утонченного фальсификационизма, который способствует конкуренции научно-иссле- довательских программ. Они – сумма когерентных и последовательных теорий, имеющих содержательное «жесткое ядро». Программа прогрес- сирует, если ее «теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост,
35 Там же. С. 555.
36 Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 530.
то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать
новые факты»37. Этот процесс Лакатос именует «прогрессивным сдвигом про- блем». Его противоположность – «регрессивный сдвиг» – характеризуется отставанием теории, запоздалыми объяснениями либо случайных откры- тий, либо фактов, открываемых конкурентами. Чем больше теория запре- щает, тем она лучше. Неопозитивисты, считает Лакатос, ошибочно сделали ставку на высоковероятностные теории, которые говорят нам очень мало и не имеют объяснительной силы. Научные теории не могут быть полностью оправданы и верифицированы. Они должны быть проверяемы и способны к содержательному расширению и проблемному углублению. «Достовер- ность» не может быть достигнута, «основания» никогда не могут быть обоснованы, но «хитрость разума» превращает всякое увеличение стро- гости в увеличение содержания»38.
Утонченный фальсификационизм соединяет постулаты эмпиризма и рациональности. Последняя опирается на универсальность первого; эмпи- ризм находит в рациональном адекватное воплощение. Рациональное – это то, что соответствует определенным методологическим стандартам и нор- мам. Рациональность научной деятельности удостоверяется готовностью ученого признать опровергнутой любую гипотезу, если она сталкивается с противоречащим ей опытом. Такой фальсификационизм предъявляет к но- вой теории, призванной заменить опровергнутую «старую», следующее требование: иметь добавочное подкрепленное эмпирическое содержание, т. е. способность делать открытия. Эти открытия должны быть сделаны методологически безупречно, а новые факты рассмотрены с различных ра- курсов. Ученый должен стремиться к фальсификациям собственных гипо- тез. Опровергать отдельно взятую теорию не целесообразно, необходимо фальсифицировать последовательность теорий. Причем, «не может быть никакой фальсификации прежде, чем не появится лучшая теория»39.
Американский философ ПолФейерабенд, пожалуй, самый ради-
кальный постпозитивист. Он призывает отделить науку от государства, лишить ее монополии на знание. Только свободная конкуренция познава- тельных программ способствует росту науки и творческой активности (первым эту идею предложил М. Полани). Фейерабенд стоит на позициях эпистемологического анархизма, методологического плюрализма и праг- матизма. Анархизм нуждается в аргументах и не предполагает вседозво- ленности в научном поиске. Он – «превосходное лекарство для эпистемо- логии и философии науки». Все типы знания – равноправны. На обширной территории познания наука вынуждена потесниться, уступив место мифу, магии, религии, искусству, повседневности. Отметим, что Фейерабенд лишь декларирует наличие сходств между наукой и ее «конкурентами». Он не приводит примеров религиозных верований, которые подтверждаются экспериментально, или мифов, переводимых на язык математики.
37 Лакатос И. Методология исследовательских программ. С. 277–278.
38 Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказывать теоремы. М., 1967. С. 80.
39 Лакатос И. Методология исследовательских программ. С. 55.
Сторонником гносеологического «равноправия» является и К. Хюб- нер – немецкий историк и методолог науки. Он считает, что разные эпи- стемологические системы (миф, политика, наука) дополняют друг друга, не претендуя на абсолютную истинность и отражая разные сегменты реальности. Хюбнер подчеркивает: познание исторически, социокультурно детерминировано, подчинено «ситуационной логике». Но оно имеет устой- чивый априорный компонент. Поэтому «установка на последовательный исторический подход отнюдь не тождественна релятивизму, если послед- ний понимается как субъективный произвол или исторический фатум»40.
Фейерабенд критикует и положения логического эмпиризма, и прин-
ципы критического рационализма. «Они дают неадекватное понимание науки потому, что наука является гораздо более «расплывчатой» и «ир- рациональной», чем ее методологическое изображение»41. Рациональные
«законы разума» не эффективны, а логические правила чересчур просты для сложных структур и процессов научного познания. Наоборот, откло- нения от законов и правил, ошибки и парадоксы являются предпосылками прогресса. Разумно вводить и разрабатывать неразумные идеи. Эволюция квантовой физики и биологии в ХХ в. свидетельствует: «представление о науке, которая развивается по пути строгой логической аргументации, это не более чем иллюзия»42. Ученые сами нарушают сформулированные ими правила и принципы научной игры. Необходимо отказаться от рацио- налистической уверенности в преимуществах «подлинно научного метода» и признать, что единственным действительно работающим для науки принципом является правило «anything goes» – пригодно все, что способ- ствует успеху и приносит пользу. Идеи общезначимого и стабильного метода и единой рациональности «столь же нереалистичны, как и идея универсального и неизменного измерительного инструмента». Разумеется, научное исследование не является произвольным, но его систематизация и стандартизация складываются в процессе исследования, а не диктуются
«абстрактными представлениями о рациональности»43. Метод не должен сковывать воображение ученого. Метод призван помочь 1) найти альтер- нативы общепризнанным концепциям, 2) занять критическую позицию по отношению к любому научному закону или факту.
Кумулятивная модель развития науки – не состоятельна, нет никакой единой и целесообразной науки. Знание эволюционирует за счет пролифе- рации (размножения) теорий, многие из которых являются несоизмери- мыми. Пролиферация – результат роста эмпирического содержания. Поло- жение
о несоизмеримости теорий (тезисКуна – Фейерабенда) гласит: между теориями, сменяющими друг друга, нельзя установить логические отношения, в том числе и отношения логической выводимости; несоизме- римые теории в принципе не могут противоречить друг другу, у них нет
40 Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. С. 171.
41 Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. С. 179.
42 Фейерабенд П. Прощай, разум. С. 18–19.
43 Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. М., 2010. С. 145–147.
общего эмпирического базиса и общей терминологии. Одно и то же на- блюдение может дать жизнь разнымтеориям, которые нагружены цен- ностями, убеждениями, верованиями, зависимы от социальной позиции ученого. Теории определяют, как воспринимаются явления и факты. «Тео- рии не описывают реальность, они дают предсказания о реальности, кото- рая существует независимо от их усилий»44. При таком положении дел фальсификация оказывается не реализуемой процедурой.
Физическая реальность не тождественна теоретическому объекту. Тот, в свою очередь, отличается от воспринимаемого объекта. Фейерабенд кон- статирует объективную природу эпистемологического релятивизма, атри- бутами которого являются многозначность, условность, ситуативность, субъективность познания. Релятивизм – подход, согласно которому, рас- суждения об истинном знании беспочвенны и избыточны, ибо нет пра- вильных теорий, адекватно отражающих реальное положение дел, все они равноправны и равнозначны. «Для каждого утверждения, теории, точки зрения, которые приняты (считаются истинными), существуют аргументы, показывающие, что конкурирующая альтернатива столь же хороша, а мо-