ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 445
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Определение философии. Философия и мировоззрение
Полисемия концепта «наука» и многообразие его определений.
по дисциплине «История и философия науки»
Определение ключевых эпистемологических категорий
Типология знания. Эпистемологическая специфика науки
Онтология бытия и онтология реальности
Что такое сознания и как оно существует?
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
Альтернативы реальности: множественные и возможные миры
ГОУ ВПО «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Доклассическая наука: античность
Доклассическая наука: Средневековье
Рождение классической науки (вторая половина XVI –XVII вв.)
Эволюция классической науки (XVIII – конец XIX вв.)
Рост научного знания и концепт «научная революция»
Причины и типология научных революций
Изменение научной картины мира в результате научных революций
1 Аристотель. Метафизика, XII, 2 // Сочинения в 4-х т. Т. 1. М., 1976. С. 301.
2 Аристотель. Физика, III, 1 // Сочинения в 4-х т. Т. 3. М., 1981. С. 104.
няемые сферы, совершающие образцовое круговое движение. Труд Птолемея
«Альмагест» (ок. 140 г.) представляет собой фундаментальное изложение геоцентрической модели Вселенной. Все семь «планет», в этой модели, дви- жутся вокруг неподвижной Земли по малой окружности (эпицикл), центр которого движется по большой окружности (деферент); звезды – не- подвижны. Модель Птолемея интуитивно приемлема, хотя и ложна в своих основаниях. Она тщательно математически обоснована, надежна и удобна в применении; как система отсчета употребляется и в настоящее время.
Чрезвычайно богата античная историография, как древнегреческая (Ге- родот, Фукидид, Полибий, Плутарх), так и древнеримская (Тит Ливий, Тацит, Светоний Транквилл, Аммиан Марцеллин). Неоценим вклад латинян в пра- вовые науки; огромную роль в формирование римского права сыграли Гай, Папиан, Павел, Ульпин, Модестин.
Несомненно, заслуживает внимания античная медицина. Гиппократ (V – IV вв. до н. э.) сформулировал важный тезис: люди заболевают по естествен- ным причинам, которые можно рационально объяснить. Все болезни, считал он, проходят определенные стадии и производятся «жидкостями», содержа- щимися в теле. Гиппократ занимался хирургией и диетологией, считая, что врач должен следовать правилу «не навреди». Задача врача – помочь природе осуществить исцеление. Гален – величайший медик античности – считал Гиппократа своим учителем, хотя был младше его на 500 лет. Вообще, покло-
нение авторитету (нередко слепое), преемственность, уверенность в том, что ничего нового после великих предшественников узнать нельзя (можно лишь комментировать их труды) – черты античной интеллектуальной жизни, ха- рактерные и для Средневековья. Гален досконально разработал теорию трех
«пневм» (духов), каждой из которых соответствует определенный орган – печень, сердце, мозг. Он установил, что именно мозг, при помощи нервной системы, контролирует движения, сформулировал первую, пусть и оши- бочную, теорию кровообращения. Гален практиковал диссекцию (вскрытие трупов) свиней и обезьян и стал непревзойденным авторитетом в анатомию. Он также внес значительный вклад в терапию, патологию, неврологию, фар- макологию.
Греки и римляне достигли успехов в области грамматики (Аристотель, Зенодот, Варрон), социально-политических учений (Платон, Аристотель, Эпикур, стоики), географии (Эратосфен, Арриан, Страбон, Птолемей), бо- таники (Аристотель, Теофраст, Плиний Старший). Но было бы преувеличе- нием утверждать, что сложилась системавзаимодействующих наук.
Рассматривая прошлое сквозь призму сегодняшнего дня, отметим, что в эпоху античности отсутствовал ряд существенных атрибутов научности. Например, греки демаркировали естественное и искусственное, отдавая яв- ное предпочтение первому. Возможно, именно это, предполагает С. Вайн- берг, «не позволяло Аристотелю и его последователям интересоваться экспериментами. Что может быть хорошего в создании искусственной ситуа-
ции, когда настоящий интерес вызывают природные явления?»1 Рабовла- дение продуцировало «теоретический» снобизм, интерес к «чистому» знанию как результату свободный игры интеллекта. Знание, используемое в приклад- ных целях – второстепенное знание, оно – удел ремесленника. Отношение к практическому знанию, как чему-то второсортному и недостойному мысли- теля, стало медленно меняться лишь эпоху эллинизма. «Эпистеме» – досто-
верное знание инвариантных идей и смыслов – противопоставлялось «технэ»
– искусству, умению и «доксе» – мнению, связанному с чувственным вос- приятием материального мира. С другой стороны, наука невозможна без идеализаций, которые есть продукт созерцания мира, а не его «материально- го» преобразования. В деле идеализации были достигнуты большие успехи.
Античные естествоиспытатели не знали эксперимента (Архимед, из- вестный своими работами в области механики, оптики, гидростатики – скорее исключение). Их учения о природе были умозрительно метафизи- ческими, не подкрепленными опытом. Сама природа у греков – это нечто априори целесообразное, гармоничное, действующее, антропо- и зооморф- ное. Как отмечает Б. Рассел, Аристотель понимает физику не в программе механики, а скорее биологии, считая естественным уподоблять движение в неживой природе движениям животных. Это приводило к неоправданной этической и эстетической нагруженности знаний о мире, оперированию качественными терминами. Математику греки ценили за ее созерцательный характер и не видели в ней, вплоть до начала нашей эры, орудия познания природы. Как отмечает, А. Койре, древние греки не создали «машинизма», ибо «математическая астрономия возможна, а математическая физика – нет», т. к. в подлунном мире нет точности и геометрической однозначности2. Оста- валась не разработанной методология, аристотелевская силлогистика оши- бочно объявлена единственным приемлемым для познания логическим инструментом. Грекам и римлянам была неведома научная номология (опять же, Архимед – исключение).
Оставаясь в парадигме интернализма, следует признать: «физика» гре- ков и современная физика – разные вещи, имеющие мало общего по содер-
жанию. Аналогично и с другими науками. Но формально между ними много общего: когнитивная интерсубъктивность, трансляция знаний с помощью объемного когерентного текста, претендующего на общезначимость, опери- рование идеальными объектами и построение моделей реальности, наличие логической выводимости и рациональной обоснованности, понимание мира как целостной структуры, фиксация каузальности, не требующая апелляций к сверхъестественному. Именно в эпоху античности успешно был дан старт процессу формирования «третьего мира» объективного знания.
1 Вайнберг С. Объясняя мир: Истоки современной науки. М., 2016. С. 41.
2 Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985. С. 110.
- 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 50
Доклассическая наука: Средневековье
Эпоху Средневековья (V – XIV вв.) нередко именуют «темными века- ми», считая регрессивным периодов в истории науки. Действительно, после падения Западной Римской империи, Европа оказалась в затяжном со- циально-политическом и экономическом кризисе, интеллектуальная жизнь погрузилась в спячку. Вплоть до XIII в. знаковых и значимых научных идей сформулировано не было. Необходимо учитывать, что все эти характеристи- ки приписываются далекому прошлому. «Реабилитацию» Средневековья на- чал в XIX в. П. Дюгем. Впоследствии А. Койре, А. Кромби, М. Блок, Л. Февр, Ж. Ле Гофф, А. Я. Гуревич развенчали миф о средневековом антинаучном
«мракобесии». Эпоха «безмолвствующего большинства» породила уникаль- ную культуру и великих мыслителей. В ее пространстве сложились стабиль- ная и гармоничная картина мира и оригинальный стиль мышления, которые были не лучше, и не хуже античных или современных, будучи иными.
Средневековая культура – христианская по своей сути, она насквозь пронизана религиозными символами. Античная идея об объективном, ра- зумном мироустройстве – Логосе – приобретает новое звучание в формате теоцентризма, провиденциализма, эсхатологии, неприятия скептицизма. Интеллектуальное меньшинство не было «безмолвствующим». Оно «читало» мир, как книгу, написанную Богом. Все знания проходили библейскую цензуру и должны были адаптироваться под богословские темы. Из трех источников знания – опыта, разума, Откровения – приоритет отдавался последнему. Средневековое знание имело компиляторский, эклектичный характер, было ориентировано на систематизацию и классификацию уже